Bava kama 104a בבא קמא

protože se už přiznal vlastními ústy.

Nýbrž řekl Rava: Naše mišna je odlišná. Protože ví, komu uloupil, a přiznal se mu, a protože je možné vrátit peníze jejich majiteli, je to, jako by mu [okradený] řekl: Ať jsou [peníze] moje [jako úschova] v tvé ruce. Proto, přísahal-li, přestože mu řekl: Ať jsou moje v tvé ruce, protože potřebuje smíření, nestačí to, dokud se mu [peníze] nedostanou do ruky. Nepřísahal-li však, jsou u něj úschovou, dokud [majitel] nepřijde a nevezme si je.

„Nesmí ji dát ani jeho synovi, ani jeho zmocněnci.“ Bylo řečeno: Zmocněnec, kterého [okradený] ustanovil před svědky – Rav Chisda řekl: Je zmocněncem. Raba řekl: Není zmocněncem.

Rav Chisda řekl: Je zmocněncem – proto se namáhal a ustanovil ho před svědky, aby [peníze] byly v jeho vlastnictví. Raba řekl: Není zmocněncem – takto to myslí: Je to důvěryhodný člověk; spoléháš-li se [na něj], spolehni se; chceš-li poslat [peníze] jeho rukou, pošli jeho rukou.

Učili jsme: Kdo si vypůjčí krávu a [majitel] ji poslal rukou svého syna, rukou svého otroka, rukou svého zmocněnce, nebo rukou syna, rukou otroka, rukou zmocněnce vypůjčitele, a [kráva] uhynula, je [vypůjčitel] osvobozen.

Tento zmocněnec – jak to vypadá? Neustanovil-li ho před svědky, odkud to víme? Nýbrž [jde o případ], kdy ho ustanovil před svědky, a učí se, že je osvobozen. To je obtíží pro Rava Chisdu!

Jak řekl Rav Chisda: [Jde o] jeho najatého dělníka a jeho sezónního pomocníka. I zde [jde o] jeho najatého dělníka a jeho sezónního pomocníka.

Učili jsme: Nesmí ji dát ani jeho synovi, ani jeho zmocněnci. Tento zmocněnec – jak to vypadá? Neustanovil-li ho před svědky, odkud to víme? Nejde snad o [případ], kdy ho ustanovil před svědky? Rav Chisda to vyložil: [Jde o] jeho najatého dělníka a jeho sezónního pomocníka.

Ale zmocněnec, kterého ustanovil před svědky – jak to je? Je tomu tak, že je zmocněncem? Místo aby učil v závěru: „ale dá [ji] zmocněnci soudu“, ať rozliší a učí v [téže věci]: Zmocněnec, kterého ustanovil před svědky – je tomu tak, že je zmocněncem!

Říkají: Nedalo se to formulovat jednoznačně. Zmocněnec soudu – nezáleží na tom, zda ho ustanovil okradený, nebo ho ustanovil lupič, je zmocněncem; to lze formulovat jednoznačně. Zmocněnec, kterého ustanovil před svědky – když ho ustanovil okradený, je zmocněncem; ustanovil-li ho lupič, není zmocněncem; to nelze formulovat jednoznačně.

A [je to] k vyloučení názoru tohoto tanaity, neboť se učí: Rabi Šimon ben Elazar říká: Zmocněnec soudu, kterého ustanovil okradený, a nikoli lupič; nebo ho ustanovil lupič a ten [druhý] poslal a vzal si své z jeho ruky – je osvobozen.

Rabi Jochanan a rabi Elazar oba řekli: Zmocněnec, kterého ustanovil před svědky, je zmocněncem. A řekneš-li [námitku z] naší mišny –

[jde o případ], kdy mu [lupič] opatří zmocněnce: že mu [okradený] řekne: Mám peníze u toho a toho, a neposílá mi je. Ukáže se mu [ochota], snad je to [jen] člověk, který nemá po kom mu je poslat.

Anebo jako [řekl] Rav Chisda: [jde o] jeho najatého dělníka a jeho sezónního pomocníka.

Řekl Rav Jehuda, řekl Šmuel: