Bava kama 42b בבא קמא

Ať si rabi Akiva řekne sám sobě: Což se [u neoznačeného] i [za škodu] samu neplatí jen ze samotného [býka]? Přiveď ho před soud a ať ti zaplatí!

Rav Šmuel bar Rav Jicchak řekl: Když jeho majitel předešel a porazil ho. Mohl bys říci, ať se zaplatí z něho [z masa]; proto nás učí, že protože propadl smrti, i když ho porazil, nezaplatí se z něho.

Je-li tomu tak, i podle rabi Eliezera [ať se to vyloží o případu], kdy předešel a porazil ho!

Je tomu skutečně tak, ale [rabi Akiva] soudil, že [rabi Eliezer] má snad jiný důvod, lepší než tento, a ať mu ho řekne.

A rabi Eliezer ať mu také odpoví, [že jde o případ], kdy předešel a porazil ho! – Řekne ti: Tam, kde zamýšlel zabít zvíře a zabil člověka, býk vůbec nepropadá smrti, takže by tě napadlo říci, ať je [majitel] povinen; [proto] bylo třeba verše, aby [to] vyloučil. Ale zde, kde od počátku propadl smrti, není třeba verše, i když ho porazil.

A podle rabi Akivy by to jistě také tak bylo!

Rav Asi tedy řekl: Tuto věc jsem slyšel z úst velkého muže, a kdo je to? Rabi Josi, syn rabi Chaniny: Napadlo by tě říci, že protože rabi Akiva řekl, že i neoznačený, který poranil člověka, platí z rozdílu plnou škodu, platí se [cena otroka] také z nejlepšího [majetku]. [Proto] Milosrdný napsal „majitel býka je čistý“.

Rabi Zejra řekl Ravu Asimu: Vždyť rabi Akiva zlomil jeho rozvětvení, neboť se učí: Rabi Akiva říká: Mohl bych myslet, že platí z nejlepšího [majetku]; proto Písmo říká: „Podle tohoto práva se s ním naloží“ (Ex 21,31) – platí ze samotného [býka] a neplatí z nejlepšího [majetku].

Rava tedy řekl: Bylo to zapotřebí. Napadlo by tě říci, že protože jsem přísnější u otroka než u svobodného – neboť [za] svobodného, který má cenu sel'a, se dá sel'a, [který má cenu] třiceti, se dá třicet, kdežto [za] otroka, který má cenu sel'a, se dá třicet – platí se cena otroka také z nejlepšího [majetku]. [Proto] Milosrdný napsal „majitel býka je čistý“ (Ex 21,28).

Učí se [v baraitě] podle Ravy: „Majitel býka je čistý“ – rabi Akiva říká: Čistý od [placení] ceny otroka.

Neplyne to snad z úsudku? Protože je povinen za otroka a je povinen za svobodného – jako když je povinen za svobodného, rozlišil jsi mezi neoznačeným a označeným, tak i když je povinen za otroka, rozlišíme mezi neoznačeným a označeným.

A dále [je to] úsudek a minori ad maius: Jestliže u svobodného, za něhož se dává celá jeho hodnota, jsi rozlišil mezi neoznačeným a označeným, u otroka, za něhož se dává jen třicet, není správné, abychom rozlišili mezi neoznačeným a označeným?

Ne. Jsem přísnější u otroka než u svobodného, neboť [za] svobodného, který má cenu sel'a, se dá sel'a, [který má cenu] třiceti, se dá třicet, kdežto [za] otroka, který má cenu sel'a, se dá třicet. Mohl bych myslet, že [neoznačený] bude povinen; proto Písmo říká: „Majitel býka je čistý“ – čistý od [placení] ceny otroka.

Naši učitelé učili: „A usmrtí muže nebo ženu“ (Ex 21,29). Rabi Akiva řekl: Co nás to přichází naučit? Jestliže činit povinným za ženu jako za muže, vždyť už je řečeno: „Jestliže býk nabere muže nebo ženu“ (Ex 21,28)!

Nýbrž aby se žena přirovnala k muži: Jako [náhrada] škod muže [připadá] jeho dědicům, tak i [náhrada] škod ženy [připadá] jejím dědicům.

A soudí rabi Akiva, že po ní nedědí manžel? Vždyť se učí: „A zdědí ji“ (Nu 27,11) – odtud [víme], že manžel dědí po své ženě, slova rabi Akivy.

Reš Lakiš řekl: Řekl to jen o výkupném, protože se platí až po smrti, takže je to [majetek] očekávaný, a manžel nebere očekávaný [majetek] tak jako ten, který je v [jejím] držení.

Jaký je důvod? Verš říká: „A usmrtí muže nebo ženu, býk bude ukamenován a také jeho majitel zemře. Bude-li mu uloženo výkupné...“ (Ex 21,29–30).

A ohledně [náhrady] škod to rabi Akiva neřekl?

Vždyť se učí: Udeřil ženu a ona potratila – dá [náhradu] škody a bolesti ženě a cenu plodu manželovi. Není-li [už] manžel, dá ji jeho dědicům; není-li [už] žena, dá ji jejím dědicům. Byla-li to otrokyně a byla propuštěna na svobodu