Bava kama 75a בבא קמא

Stál [tam] mimo soud.

Ale vždyť bylo učeno: Řekl mu: Tvá slova nemají žádnou váhu, neboť ses už doznal.

Není to snad spor tannaitů? Ten tanna, který říká: neboť už nemáš svědky, zastává názor, že kdo se dozná k pokutě, a potom přijdou svědci, je zavázán; a ten tanna, který říká: neboť ses už doznal, zastává názor, že kdo se dozná k pokutě, a potom přijdou svědci, je osvobozen.

Ne. Podle všech, kdo se dozná k pokutě, a potom přijdou svědci, je osvobozen; a přou se v tomto: ten tanna, který říká: neboť už nemáš svědky, zastává názor, že to bylo mimo soud; a ten tanna, který říká: neboť ses už doznal, zastává názor, že to bylo u soudu.

Bylo řečeno: Kdo se dozná k pokutě, a potom přijdou svědci – Rav říká: Je osvobozen, a Šmuel říká: Je zavázán.

Rava bar Ahilaj řekl: Jaký je důvod Rava? „Jestliže bude vskutku nalezeno“ (Ex 22,3) – [jestliže] bude nalezeno svědky, bude nalezeno soudci; to vylučuje toho, kdo sám sebe usvědčí.

Proč je to [zapotřebí]? Vyplývá to z [verše]: „koho [soudci] usvědčí“ (Ex 22,8). Nevyplývá tedy z toho, že kdo se dozná k pokutě, a potom přijdou svědci, je osvobozen?

A Šmuel ti řekne: Ten [verš] je zapotřebí pro samotného zloděje, jak učila škola Chizkijova.

Rav namítl proti Šmuelovi: [Jestliže] uviděl svědky, kteří se blíží, a řekl: Ukradl jsem, ale neporazil jsem ani neprodal, platí jen jistinu. Odpověděl mu: Čím se zde zabýváme? Případem, kdy se svědci vrátili zpět.

Ale vždyť z toho, že se v závěru učí: Rabi Elazar, syn rabiho Šimona, říká: Ať přijdou svědci a svědčí, plyne, že první tanna zastává názor, že ne!

Šmuel mu řekl: Není tu snad rabi Elazar, syn rabiho Šimona, který stojí na mé straně? Já mluvím podle rabiho Elazara, syna rabiho Šimona.

Pro Šmuela je to jistě spor tannaitů. Máme pro Rava říci, že je to spor tannaitů?

Rav ti řekne: Já mluvím i podle rabiho Elazara, syna rabiho Šimona. Rabi Elazar, syn rabiho Šimona, to tam říká jen proto, že se dozná ze strachu před svědky; avšak zde, kde se dozná sám od sebe, souhlasí i rabi Elazar, syn rabiho Šimona.

Rav Hamnuna řekl: Ravův výrok je pochopitelný [v případě], kdy řekne: Ukradl jsem, a přijdou svědci, že ukradl – je osvobozen, neboť se [sám] zavázal k [placení] jistiny.

Avšak řekne-li: Neukradl jsem, a přijdou svědci, že ukradl, a on pak řekne: Porazil jsem a prodal, a přijdou svědci, že porazil a prodal – je zavázán, neboť se [svým zapřením] zprostil všeho.

Rava řekl: Porazil jsem starce ze školy, neboť Raban Gamliel se zprošťoval všeho, a Rav Chisda to [přesto] namítl Ravu Hunovi, a ten mu neodpověděl [tímto rozlišením].

Bylo také řečeno: Rabi Chija bar Aba řekl jménem rabiho Jochanana: [Řekne-li]: Ukradl jsem, a přijdou svědci, že ukradl, je osvobozen, neboť se zavázal k jistině. Avšak řekne-li: Neukradl jsem, a přijdou svědci, že ukradl, a on pak řekne: Porazil jsem a prodal, a přijdou svědci, že porazil a prodal – je zavázán, neboť se zprostil všeho.

Rav Aši řekl: I z mišny a baraity se to dá dedukovat. Z mišny, neboť jsme se učili: [Jestliže] ukradl na [výpověď] dvou a porazil a prodal na [výpověď] jednoho svědka nebo na [základě] vlastního [doznání], platí dvojnásobnou náhradu, ale neplatí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu.

Proč potřebuji, že se učí: ukradl na [výpověď] dvou? Ať se učí: [Jestliže] ukradl a porazil a prodal na [výpověď] jednoho svědka nebo na [základě] vlastního [doznání], platí jen jistinu!