Bava kama 75b בבא קמא

Nýbrž ne snad tím nás učí: [Jestliže] ukradl na [výpověď] dvou a porazil na [výpověď] jednoho svědka nebo na [základě] vlastního [doznání] – [tedy když] se sám nezavázal k jistině –

[jen tehdy] říkáme, [že] na [základě] vlastního [doznání je] obdobou [výpovědi] jednoho svědka: jako na [výpověď] jednoho svědka, když přijde [další] jeden svědek a připojí se k němu, je zavázán, tak i na [základě] vlastního [doznání], když přijdou svědci, je zavázán.

Avšak [jestliže] ukradl, porazil a prodal na [výpověď] jednoho svědka nebo na [základě] vlastního [doznání], kdy se sám zavázal k jistině, neříkáme, [že] na [základě] vlastního [doznání je] obdobou [výpovědi] jednoho svědka.

Z baraity, neboť bylo učeno: [Jestliže] uviděl svědky, kteří se blíží, a řekl: Ukradl jsem, ale neporazil jsem ani neprodal, platí jen jistinu. Proč je třeba učit: a řekl: Ukradl jsem, ale neporazil jsem ani neprodal? Ať se učí: buď: Ukradl jsem, nebo: Porazil jsem a prodal!

Nýbrž tím nás učí: Důvod je, že řekl: Ukradl jsem – sám se zavázal k jistině, a proto je osvobozen. Avšak řekl-li: Neukradl jsem, a přišli svědci, že ukradl, a on pak řekl: Porazil jsem a prodal, a přišli svědci, že porazil a prodal – [tedy] nezavázal se k jistině – je zavázán. Doznání k poražení tedy není doznáním.

Odpovídají: Tak tomu není. Učí nás to samo o sobě: jelikož řekl: Ukradl jsem, ačkoli řekl: Neporazil jsem ani neprodal, a přišli svědci, že porazil a prodal, je osvobozen. Jaký je důvod?

Milosrdný řekl: Náhrada pětinásobná, ne náhrada čtyřnásobná, ani náhrada trojnásobná.

Máme říci, [že je to] jako spor tannaitů? [Jestliže] dva svědčili, že ukradl, a dva svědčili o něm, že porazil a prodal, a svědci krádeže byli usvědčeni jako křiví – svědectví, které je zčásti zrušeno, je zrušeno celé.

Byli-li usvědčeni svědci poražení, on platí dvojnásobnou náhradu a oni platí trojnásobnou náhradu. Jménem Sumcha řekli: Oni platí dvojnásobnou náhradu a on platí trojnásobnou [zbývající náhradu] za býka a dvojnásobnou za berana.

K čemu se Sumchos vztahuje? Řekneš-li, že k začátku – copak Sumchos nezastává [princip]: svědectví, které je zčásti zrušeno, je zrušeno celé?

A k závěru? Rabíni přece dobře říkají: on platí dvojnásobnou náhradu a oni platí trojnásobnou náhradu!

Nýbrž mezi nimi je jiná věc: například přišli dva a řekli mu: Ukradl jsi. Řekl jim: Ano, ukradl jsem, porazil a prodal, ale neukradl jsem před vámi. A přivedl svědky a usvědčil je jako křivé [dokázav], že ukradl, aniž by byli přítomni. A majitel přivedl svědky a ti o něm svědčili, že ukradl, porazil a prodal.

A přou se o doznání k poražení.

Rabíni zastávají názor, že ačkoli k doznání krádeže se dozná kvůli svědkům, doznání k poražení je doznáním, a je osvobozen.

A Sumchos zastává názor, že jelikož k doznání krádeže se dozná kvůli svědkům, [doznání] k poražení není doznáním.

A ti první svědci, které usvědčil jako křivé, platí dvojnásobnou náhradu, a on platí trojnásobnou za býka a dvojnásobnou za berana.

Rav Acha, syn Rava Iky, řekl: Ne. Podle všech doznání k poražení není doznáním.

Nýbrž přou se o svědectví, které nelze usvědčit jako křivé. Například přišli svědci a řekli mu: Ukradl jsi. A řekl jim: Ukradl jsem, porazil a prodal, ale neukradl jsem před vámi, nýbrž před tím a tím. A přivedl svědky a usvědčil je jako křivé [dokázav], že ukradl, aniž by byli přítomni. A přišli ti a ti a svědčili o něm, že ukradl, porazil a prodal.

A přou se v tomto: rabíni zastávají názor, že je to svědectví, které nelze usvědčit jako křivé, a žádné svědectví, které nelze usvědčit jako křivé, není svědectvím.

A Sumchos zastává názor, že svědectví, které nelze usvědčit jako křivé, je svědectvím.

Ale vždyť platí pro nás, že svědectví, které nelze usvědčit jako křivé, není svědectvím! To platí tam, kde nevědí, kterého dne a v kterou hodinu, kdy to vůbec není svědectví; avšak zde mu [vlastně] pomáhají [jeho doznání].

Mistr řekl: Oni platí dvojnásobnou náhradu. Ale jelikož se dozná, že ukradl, musí zaplatit jistinu [sám]! Rabi Elazar řekl jménem Rava: Uč: