Bava mecia 38b בבא מציעא

k čemu jsou dobré? Olej je dobrý pro koželuhy, med pro odřeniny velbloudů.

„A mudrci říkají: Učiní pro ně nápravu a prodá je před soudem.“ Jakou nápravu pro ně učiní? Rav Aši řekl: [Týká se to] džbánů.

V čem se liší? Jeden mistr soudí: Obávali se velké ztráty, ale malé ztráty se neobávali. A druhý mistr soudí: Obávali se i malé ztráty.

„Raban Šimon ben Gamliel říká: Prodá je před soudem, protože je to jako vracení ztracené věci majiteli.“ Bylo řečeno: Rabi Aba, syn rabiho Jaakova, řekl jménem rabiho Jochanana: Halacha je podle Rabana Šimona ben Gamliela. A Rava řekl jménem Rava Nachmana: Halacha je podle slov mudrců.

Ale to přece rabi Jochanan řekl už jednou, neboť Raba bar bar Chana řekl jménem rabiho Jochanana: Všude, kde Raban Šimon ben Gamliel učil v naší Mišně, je halacha podle něj, kromě [případů] ručitele, Cidonu a posledního důkazu.

Jsou to amoraim [kteří se přou] o názoru rabiho Jochanana.

Z [názoru] Rabana Šimona ben Gamliela bychom vyvodili, že příbuzného uvádějí do majetku zajatce; z [názoru] rabínů bychom vyvodili, že příbuzného do majetku zajatce neuvádějí.

A odkud [to víš]? Snad Raban Šimon ben Gamliel mluví zde jen proto, že se ničí jistina, ale tam [uznává], že [příbuzného] neuvádějí. A rabíni mluví zde jen buď podle Rava Kahany, nebo podle Rava Nachmana bar Jicchaka, ale tam [uznávají], že [ho] uvádějí.

Znamená to, že jde o dva [různé] důvody? Vždyť Rav Jehuda řekl jménem Šmuela: Halacha je podle Rabana Šimona ben Gamliela. A Šmuel řekl: Příbuzného uvádějí do majetku zajatce. Není to snad proto, že jde o jeden důvod? Ne, jde o dva důvody.

Tak je to i rozumné, neboť Rava řekl jménem Rava Nachmana: Halacha je podle slov mudrců. A Rav Nachman řekl: Příbuzného uvádějí do majetku zajatce. Vyvoď tedy z toho, že jde o dva důvody. Vyvoď z toho.

Bylo řečeno: Zajatec, který byl zajat – Rav řekl: Příbuzného do jeho majetku neuvádějí. Šmuel řekl: Příbuzného do jeho majetku uvádějí.

Když o něm uslyšeli, že zemřel, všichni se shodují, že [příbuzného] uvádějí.

Kde se liší, je případ, kdy o něm neuslyšeli, že zemřel. Rav řekl: Neuvádějí, neboť [majetek] snad poškodí. A Šmuel řekl: Uvádějí; protože Mistr řekl, že je odhadujeme jako u nájemce za podíl, nepoškodí jej.

Namítli: Rabi Eliezer říká: Z toho, co je řečeno: „Vzplane můj hněv a pobiji vás mečem“ (Ex 22,23), vím, že jejich ženy budou vdovami a jejich synové sirotky. Co tedy učí Písmo [slovy]: „a vaše ženy budou [vdovami]“ atd.?

Učí, že jejich ženy budou chtít se vdát, a nenechají je, a jejich synové budou chtít vstoupit do majetku svého otce, a nenechají je. Rava řekl: Učili jsme se: vstoupit [do majetku] a prodat [jej].

Byl takový případ v Nehardee a Rav Šešet jej rozhodl z této baraity. Rav Amram mu řekl: Snad jsme se učili „vstoupit a prodat“? Řekl mu: Snad jsi z Pumbedity, kde provlékají slona uchem jehly? Vždyť se to učí obdobně jako o jejich ženách: jako tam vůbec ne, tak i zde vůbec ne.

A [otázka], zda uvádějí příbuzného do majetku zajatce, je sporem tannaim, neboť se učí: Kdo vstoupí do majetku zajatců, nevyvádějí ho z něj. A nejen to, ale i když uslyšel, že [majetkové poměry] se mění, a předběhl, utrhl a snědl, je horlivý a má zisk. A toto je majetek zajatců: jestliže jeho otec, nebo jeho bratr, nebo jeden z jeho zůstavitelů odešli do zámoří a uslyšeli o nich, že zemřel.

Kdo vstoupí do majetku opuštěného [netušim], toho z něj vyvádějí. A toto je opuštěný majetek: jestliže jeho otec, nebo jeho bratr, nebo jeden z jeho zůstavitelů odešli do zámoří a neuslyšeli o nich, že zemřel. A Raban Šimon ben Gamliel řekl: Slyšel jsem, že opuštěný majetek je jako majetek zajatců.

Kdo vstoupí do majetku zanechaného [retušim], toho z něj vyvádějí. A toto je zanechaný majetek: jestliže jeho otec, nebo jeho bratr, nebo jeden z jeho zůstavitelů byli zde a neví, kam odešli.

Čím se liší tito, že je nazývají „netušim“, a čím se liší tito, že je nazývají „retušim“?