Bava mecia 41b בבא מציעא

A já říkám: neliší se.

A co [znamená] „liší se“? Neříkej [Písmo] přivlastnění u placeného strážce, a ať se to vyvodí z bezplatného strážce: Jestliže bezplatný strážce, který je osvobozen při krádeži a ztrátě, je povinen, přivlastní-li si [svěřenou věc], tím spíše placený strážce, který je povinen při krádeži a ztrátě! K jaké halaše to tedy Milosrdný napsal? Aby ti řekl, že přivlastnění nevyžaduje úbytek.

„A já říkám: neliší se“ — jako rabi Elazar, který řekl: To i ono je jedno. Co [znamená] „to i ono je jedno“? Protože lze [vyvození] vyvrátit: Co [platí] o bezplatném strážci? Že platí dvojnásobnou náhradu, uplatní-li tvrzení o zloději.

A kdo to nevyvrací, má za to, že jistina bez přísahy je závažnější než dvojnásobek s přísahou.

Rava řekl: Neříkej [Písmo] přivlastnění ani u bezplatného strážce, ani u placeného strážce, a ať se to vyvodí z vypůjčitele: Jestliže vypůjčitel, který jedná se svolením majitelů, je povinen, přivlastní-li si [věc], tím spíše bezplatný strážce a placený strážce!

Proč je to tedy řečeno? Jedno, aby ti řeklo, že přivlastnění nevyžaduje úbytek; a druhé, abys neřekl: Stačí, aby to, co se vyvozuje z úsudku, bylo jako to, z čeho se vyvozuje — jako je vypůjčitel osvobozen [je-li] s majiteli, tak i bezplatný a placený strážce jsou osvobozeni s majiteli.

A podle toho, kdo říká, že přivlastnění vyžaduje úbytek, k čemu potřebuji tato dvě [zmínky o] přivlastnění? Jedna, abys neřekl: Stačí, aby to, co se vyvozuje z úsudku, bylo jako to, z čeho se vyvozuje.

A druhá k tomu, co se učí v baraitě: „Přistoupí pán domu před soudce“ (Ex 22,7) — k přísaze. Říkáš k přísaze, či snad jen k soudu? Je řečeno přivlastnění níže a je řečeno přivlastnění výše: jako tam k přísaze, tak i zde k přísaze.