Gitin 5b גיטין

Jaký je důvod? Aby nepřišel manžel, nenapadl jej a nezneplatnil. Nyní manžel [list] nenapadá, a my bychom se měli zvednout a napadnout jej?

[O tom je] spor mezi rabim Jochananem a rabim Jehošuou ben Levi: jeden říká, protože nejsou obeznámeni s „pro její jméno“, a druhý říká, protože nejsou po ruce svědkové k ověření.

Mohli bychom dovodit, že je to rabi Jehošua ben Levi, kdo říká „protože nejsou obeznámeni s ‚pro její jméno‘“, neboť rabi Šimon bar Aba přinesl rozvodový list před rabiho Jehošuu ben Levi a zeptal se ho: Musím prohlásit „přede mnou byl napsán a přede mnou byl podepsán“, nebo ne?

Řekl mu: Nemusíš. Řekli to jen o dřívějších pokoleních, která nebyla obeznámena s „pro její jméno“, ale v pozdějších pokoleních, která jsou obeznámena s „pro její jméno“, ne. Dovoď z toho [, že je to jeho názor].

A jak si to můžeš myslet? Vždyť Raba přijímá [i důvod] Ravy! A dále, vždyť jsme řekli, [že platí nařízení,] aby se věc nevrátila do původního nepořádku!

Nýbrž s rabim Šimonem bar Abou byl ještě jeden člověk, a že ho [výrok] nezmiňuje, je kvůli úctě k rabimu Šimonovi.

Bylo řečeno: Před kolika [lidmi] jí jej [posel] předává? Rabi Jochanan a rabi Chanina – jeden říká: před dvěma, a druhý říká: před třemi.

Mohli bychom dovodit, že je to rabi Jochanan, kdo říká „před dvěma“, neboť Rabin bar Rav Chisda přinesl rozvodový list před rabiho Jochanana a ten mu řekl: Jdi, dej jí jej před dvěma a řekni jim „přede mnou byl napsán a přede mnou byl podepsán“. Dovoď z toho.

Máme říci, že se přou v tomto: ten, kdo říká „před dvěma“, se domnívá, že [důvodem je, že] nejsou obeznámeni s „pro její jméno“, a ten, kdo říká „před třemi“, se domnívá, že nejsou po ruce svědkové k ověření?

A jak si to můžeš myslet? Vždyť z toho, že rabi Jehošua ben Levi řekl „protože nejsou obeznámeni s ‚pro její jméno‘“, [plyne, že] rabi Jochanan řekl „protože nejsou po ruce svědkové k ověření“; jak tedy může rabi Jochanan říci „před dvěma“?

A dále, vždyť Raba přijímá [i důvod] Ravy!

Nýbrž všichni [souhlasí], že potřebujeme svědky po ruce k ověření, a zde se přou o to, zda se posel stává svědkem a svědek soudcem. Ten, kdo říká „před dvěma“, se domnívá, že posel se stává svědkem a svědek se stává soudcem; a ten, kdo říká „před třemi“, se domnívá, že posel se stává svědkem, ale svědek se nestává soudcem.

Vždyť platí, že u [ustanovení] rabínů se svědek stává soudcem!

Nýbrž zde se přou v tomto: jeden se domnívá, že protože je žena způsobilá přinést rozvodový list, někdy jej přinese žena a [lidé] se na ni spolehnou [jako na soudce];

a druhý [se domnívá]: o ženě se ví [, že nemůže být soudcem], a nespolehnou se na ni.

Učí se baraita podle rabiho Jochanana: Kdo přináší rozvodový list ze zámoří a dal jí jej, ale neřekl jí „přede mnou byl napsán a přede mnou byl podepsán“ – [pokud se znovu provdala, druhý manžel] ji musí propustit a dítě je mamzer; to jsou slova rabiho Meira.

Mudrci však říkají: Dítě není mamzer. Jak má [posel] postupovat? Vezme jej od ní a znovu jí jej dá před dvěma a prohlásí „přede mnou byl napsán a přede mnou byl podepsán“.

A podle rabiho Meira jen proto, že neřekl „přede mnou byl napsán a přede mnou byl podepsán“, ji musí propustit a dítě je mamzer?

Ano, rabi Meir [je tu] důsledný ve svém názoru, neboť Rav Hamnuna řekl jménem Ully: Rabi Meir říkával: Kdokoli se v rozvodových listech odchýlí od formy, kterou ustanovili mudrci, [druhý manžel] ji musí propustit a dítě je mamzer.

Bar Hedja chtěl přinést rozvodový list. Přišel před rabiho Achaje, který byl pověřen [dohledem] nad rozvodovými listy, a ten mu řekl: Musíš dohlížet na každé jednotlivé písmeno. Přišel před rabiho Amiho a rabiho Asiho a ti mu řekli: Nemusíš.

A kdybys řekl: Budu jednat přísněji – pak bys vrhal pomluvu na dřívější rozvodové listy.

Raba bar bar Chana přinesl rozvodový list, jehož polovina byla napsána před ním a polovina nebyla napsána před ním. Přišel před rabiho Elazara a ten mu řekl: I kdyby v něm byl pro její jméno napsán [před tebou] jen jediný řádek, už [nic víc] není třeba. Rav Aši řekl: