Pesachim 18b פסחים

A nevyplývají snad úsudkem a minori ad maius? Jestliže tekutiny, které [se staly nečistými] kvůli nádobě, znečišťují, tím spíše tekutiny, které [se staly nečistými] kvůli plazu!

Stačí, aby to, co je odvozeno z úsudku, bylo jako to, z čeho se odvozuje.

Jak vykládá jitma na začátku? „Každý pokrm, který se jí, na který přijde voda, bude nečistý“ – jetame, znečistí tekutiny. Říkáš, že znečistí tekutiny, nebo snad znečistí nádobu?

Řekl jsi [úsudek] a minori ad maius: Jestliže tekutina, která znečišťuje pokrm, neznečišťuje nádobu, pak pokrm, který neznečišťuje pokrm – není logické, že neznečistí nádobu? Jak tedy naplním jitma? [Ve smyslu, že] znečistí tekutiny, neboť jsou náchylné přijmout nečistotu.

Proč právě tekutiny, protože jsou náchylné přijmout nečistotu? Plyne to přece z toho, že tu nic jiného není!

Míní tím toto: A kdybys řekl: Pokrm je přísnější, neboť znečišťuje tekutiny, ať tedy znečistí nádobu – tato přísnost je [vlastností] tekutin, protože tekutiny jsou náchylné přijmout nečistotu.

A v čem je jejich náchylnost? Že přijímají nečistotu bez [předchozího] učinění způsobilými.

Vyplývá snad [to, že] jitma nečiní [nečistotu] sobě podobnou, odtud? Vyplývá to odjinud: „A bude-li dána voda na semeno a padne na ně něco z jejich mršiny, nečisté je“ (Lv 11,38) – ono je nečisté, ale nečiní nečistotu sobě podobnou. Jeden [verš] o tekutinách, které [se staly nečistými] kvůli plazu, a jeden o tekutinách, které [se staly nečistými] kvůli nádobě.

A jsou potřebné oba. Kdyby nás poučil [jen] o tekutinách, které [se staly nečistými] kvůli nádobě – [je tomu tak,] protože nejsou přísné; ale o tekutinách, které [se staly nečistými] kvůli plazu, jež jsou přísné, bych řekl, že činí nečistotu sobě podobnou.

Ať nás tedy poučí [jen] o tekutinách, které [se staly nečistými] kvůli plazu, a tím spíše o tekutinách, které [se staly nečistými] kvůli nádobě! – Věc, která vyplývá úsudkem a minori ad maius, Písmo přesto vynaložilo námahu a napsalo.

Ravina řekl Ravu Ašimu: Vždyť Rava řekl: Ani rabi Josi nezastává názor jako rabi Akiva,

ani rabi Akiva nezastává názor jako rabi Josi!

Odpověděl mu: Rabi Josi to řekl podle metody rabiho Akivy, svého učitele, ale sám s tím nesouhlasí.

Rav Aši řekl Ravu Kahanovi: Je v pořádku, že rabi Josi nezastává názor jako rabi Akiva, neboť se učí: Rabi Josi řekl: Odkud [víme], že čtvrtý [stupeň] u posvěcených [obětí] je nezpůsobilý?

Je to logický úsudek: Jestliže ten, komu chybí [oběť] smíření, a kterému je dovolena truma, je nezpůsobilý pro posvěcené [oběti] – třetí [stupeň], který je nezpůsobilý pro trumu, není snad logické, že učiní čtvrtý [stupeň] u posvěcených [obětí]?

A tak jsme se naučili třetí [stupeň] u posvěcených [obětí] z Tóry a čtvrtý úsudkem a minori ad maius.

Třetí z Tóry, neboť je psáno: „Maso, které se dotkne