Temura 32b תמורה

[ze strany] pokladníků.

(Ve skutečnosti [jde o názor] rabínů) a verš přichází [učit] o zpronevěře.

Proč potřebuje verš kvůli zpronevěře? Je u něj [přece] psáno „velesvatý“!

A podle tvé úvahy: To, co řekl rabi Janaj – zpronevěra není v Tóře výslovně uvedena, leda u zápalné oběti, neboť je řečeno: „Když se někdo dopustí zpronevěry a neúmyslně zhřeší proti svatým věcem Hospodinovým“ (Lv 5,15) – [proti těm], které jsou vyhrazeny Hospodinu; ale oběť za hřích a oběť za vinu se odvozují jen od Rabiho,

jak se učí: Rabi říká: „Všechen tuk patří Hospodinu“ (Lv 3,16) – to zahrnuje obětní části svatých věcí nižší svatosti pod [zákon] zpronevěry.

Proč potřebuji verš? Je u nich [přece] psáno „velesvaté“! Spíše: Ačkoli je u nich psáno „velesvaté“, je třeba verše, aby je zahrnul pod [zákon] zpronevěry. Také [u] cheremu: Ačkoli je u něj psáno „velesvatý“, je třeba verše, aby jej zahrnul pod [zákon] zpronevěry.

K věci samé: „Kdo posvětí zápalnou oběť pro údržbu Chrámu, je v tom jen zdržení ze strany pokladníků.“ Namítá se: Kdo posvětí zápalnou oběť pro údržbu Chrámu, nesmí ji porazit, dokud nebude vykoupena!

[To platí jen] podle rabínského [nařízení]. Tak je to také rozumné, neboť závěr učí: Jestliže [zákaz] porušil a porazil ji, co učinil, je učiněno.

Jak to, že podle rabínského [nařízení]? Je-li tomu tak, řekni závěr: „A dopouští se [na ní] dvojí zpronevěry.“ Je-li (zpronevěra) podle rabínského [nařízení], proč dvojí zpronevěra? Takto to říká: Je způsobilá k tomu, aby se na ní člověk dopustil dvojí zpronevěry.

„A uhynou-li, pohřbí se atd.“

Rabi Jochanan řekl: Podle rabínů byly svaté věci [určené] pro oltář i svaté věci [určené] pro údržbu Chrámu zahrnuty pod [požadavek] předvedení a ocenění.

Reš Lakiš však řekl: Podle rabínů byly svaté věci [určené] pro údržbu Chrámu zahrnuty pod [požadavek] předvedení a ocenění, ale svaté věci [určené] pro oltář pod [požadavek] předvedení a ocenění zahrnuty nebyly.

A ten i onen souhlasí, že podle rabiho Šimona svaté věci [určené] pro údržbu Chrámu nebyly zahrnuty pod [požadavek] předvedení a ocenění, kdežto svaté věci [určené] pro oltář byly zahrnuty pod [požadavek] předvedení a ocenění. A podle všech [zvíře], které mělo vadu od počátku, nebylo zahrnuto pod [požadavek] předvedení a ocenění.

Učili jsme se: Rabi Šimon říká: Svaté věci [určené] pro údržbu Chrámu, které uhynuly, se vykupují. Podle rabiho Jochanana, který řekl, že podle rabínů byly ty i ony zahrnuty pod [požadavek] předvedení a ocenění, je to v pořádku: proto musel rabi Šimon výslovně uvést, že svaté věci [určené] pro údržbu Chrámu, které uhynuly, se vykupují.

Ale podle Reš Lakiše – proč to musel výslovně uvádět? Ať řekne [jen]: „Uhynou-li, vykupují se“!

Reš Lakiš ti řekne: Rabi Šimon nevěděl, co řekl první tanaita, a takto mu říká: Pokud [mluvíš] o svatých věcech [určených] pro oltář, souhlasím s tebou; [ale] svaté věci [určené] pro údržbu Chrámu se, uhynou-li, vykupují.

Učí se [baraita] v souladu s rabim Jochananem: „Jde-li o dobytče, z něhož se přináší [oběť]“ (Lv 27,9) – verš mluví o [zvířatech] s vadou, která se mají vykoupit.

Říkáš, že o [zvířatech] s vadou, nebo snad jen o nečistém dobytčeti? Když říká: „Jde-li o nečisté dobytče, vykoupí je podle tvého ocenění“ (Lv 27,27), je tedy nečisté dobytče [už] uvedeno.