Zevachim 16b זבחים

[kněz] s vadou, který jí, znesvětil, když sloužil, pak onen, který nejí, není snad logické, že když sloužil, znesvětil?

[Lze namítnout:] Co u [kněze] s vadou – že u něho [Tóra] postavila přistupující na roveň přinášejícím.

Ať to dokáže cizí. [Lze namítnout:] Co u cizího – že pro něho není nápravy.

Ať to dokáže [kněz] s vadou. A úsudek se vrací: Povaha tohoto není jako povaha onoho a povaha onoho není jako povaha tohoto; společné obema je, že jsou varováni a jestliže sloužili, znesvětili. I já tedy přivedu onena, který je varován, a jestliže sloužil, znesvětil.

Kde je varován? Chceš-li říci, že z „Ze svatyně nevyjde“ – v tom je přece napsáno samo znesvěcení. Spíše z „Copak oni přinesli“ (Lv 10,19), a [tento tanaj] se domnívá, že [oběť] byla spálena kvůli stavu onena.

Lze namítnout: Co u toho, co je oběma společné – že nebyli nikdy vyňati ze svého zákazu.

Ať to dokáže nečistý.

[Lze namítnout:] Co u nečistého – že poskvrňuje. Ať to dokážou tamti. A úsudek se vrací atd.; společné obema je, že jsou varováni atd.

Ať se tedy namítne: Co u toho, co je oběma společné – že nebyli vyňati ze svého zákazu, [kdežto onen byl vyňat] u velekněze při soukromé oběti? – Kategorie nečistoty byla [při veřejné oběti] přece dovolena.

Rav Mešaršeja řekl: Plyne to úsudkem od lehčího k těžšímu od sedícího: Jestliže sedící, který jí, znesvětil, když sloužil, pak onen, který nejí, není snad logické, že když sloužil, znesvětil?

[Lze namítnout:] Co u sedícího – že je nezpůsobilý ke svědectví. [Plyne to] ze sedícího učence.

[Lze namítnout:] Co u kategorie sedících – že jsou nezpůsobilí ke svědectví. – Kategorii sedících nelze napadnout; a chceš-li říci, že ji napadnout lze, plyne to ze sedícího a z jednoho z oněch.

Onen [službu] diskvalifikuje: Rava řekl: To se učilo jen o soukromé oběti, ale při veřejné oběti [jeho služba] zjednává smíření, a to úsudkem od lehčího k těžšímu z nečistoty.

Jestliže nečistota, která nebyla vyňata ze svého zákazu u velekněze při soukromé oběti, byla dovolena u řadového [kněze] při veřejné oběti, pak stav onena, který byl vyňat ze svého zákazu u velekněze při soukromé oběti, není snad logické, že bude dovolen u řadového kněze při veřejné oběti?

Rava bar Ahilaj to napadl: Ať tedy stav onena není dovolen u velekněze při soukromé oběti, a to úsudkem od lehčího k těžšímu: Jestliže nečistota, která byla dovolena u řadového kněze při veřejné [oběti], nebyla dovolena u velekněze při soukromé oběti, pak stav onena, který nebyl dovolen u řadového kněze při veřejné oběti, není snad logické, že nebude dovolen u velekněze při soukromé oběti?

A ať je nečistota dovolena u velekněze při soukromé oběti úsudkem od lehčího k těžšímu: Jestliže stav onena, který nebyl dovolen u řadového kněze při veřejné oběti, byl dovolen u velekněze při soukromé oběti, pak nečistota, která byla dovolena u řadového kněze při veřejné oběti, není snad logické, že bude dovolena u velekněze při soukromé oběti?

A ať není nečistota dovolena u řadového kněze při veřejné oběti úsudkem od lehčího k těžšímu: Jestliže stav onena, který byl dovolen u velekněze při soukromé oběti, nebyl dovolen u řadového kněze při veřejné oběti, pak nečistota, která nebyla dovolena u velekněze při soukromé oběti, není snad logické, že nebude dovolena u řadového kněze při veřejné oběti?

(Mnemotechnická pomůcka: „A ať není“, „a ať není“; stav onena a nečistota; nečistota; soukromá a soukromá; veřejná.)