Bava kama 12a בבא קמא

Když [Rav Nachman] odešel, řekl jim Ula: Takto řekl rabi Elazar: I od sirotků. Řekl Rav Nachman: Ula se mi vyhnul.

Stal se případ v Nehardeji a soudci v Nehardeji nechali vymáhat [z otroků]. Stal se případ v Pumbeditě a Rav Chana bar Bizna nechal vymáhat. Řekl jim Rav Nachman: Jděte a vraťte to, a ne-li, nechám vymáhat z vašich paláců.

Řekl Rava Ravu Nachmanovi: Tady Ula, tady rabi Elazar, tady soudci v Nehardeji a tady Rav Chana bar Bizna – podle koho soudí mistr?

Řekl mu: Já znám baraitu, neboť učil Avimi: Prozbul se vztahuje na půdu, ale nevztahuje se na otroky; movitosti se nabývají spolu s půdou, ale nenabývají se spolu s otroky.

Máme snad říci, že je to jako spor tanaitů?

Prodal mu otroky a pozemky: vzal-li do držení otroky, nenabyl pozemků; [vzal-li do držení] pozemky, nenabyl otroků. Pozemky a movitosti: vzal-li do držení pozemek, nabyl movitostí; [vzal-li do držení] movitosti, nenabyl pozemku. Otroky a movitosti: vzal-li do držení otroky, nenabyl movitostí; [vzal-li do držení] movitosti, nenabyl otroků.

Ale učí se přece [v baraitě]: Vzal-li do držení otroky, nabyl movitostí!

Nepřou se snad v tomto: jeden mistr soudí, že otroci jsou jako nemovitosti, a druhý mistr soudí, že otroci jsou jako movitosti?

Řekl Rav Ika, syn Rava Amiho: Všichni [soudí], že otroci jsou jako nemovitosti, a ta [baraita], která učí „nabyl“, je v pořádku; a ta, která učí „nenabyl“ – potřebujeme půdu podobnou opevněným městům v Judsku, která se nepohybují.

Neboť jsme se učili: Majetek, který neposkytuje záruku [movitosti], se nabývá spolu s majetkem, který záruku poskytuje [nemovitostí], penězi, listinou a držením. Odkud to víme? Řekl Chizkija: Neboť verš praví: „A dal jim jejich otec mnoho darů ve stříbře, zlatě a vzácnostech spolu s opevněnými městy v Judsku“ (2Pa 21,3).

Někteří říkají: Řekl Rav Ika, syn Rava Idiho: Všichni [soudí], že otroci jsou jako movitosti, a ta [baraita], která učí „nenabyl“, je v pořádku; ta, která učí „nabyl“, [mluví o případu], kdy jsou [movitosti] na nich.

A když jsou na nich, co z toho? Je to pohyblivý dvůr, a pohyblivým dvorem se nenabývá! A kdybys řekl, že [jde o otroka], který stojí – vždyť řekl Rava: Cokoli, čím by se nenabylo, kdyby to šlo, tím se nenabude, ani když to stojí nebo sedí!

A halacha [mluví] o spoutaném [otroku].

Ale učí se přece [v baraitě]: Vzal-li do držení pozemek, nabyl otroků!

Tam, když stojí na něm.

Z toho plyne, že tato [baraita, která učí] „nenabyl“, [mluví o případu], kdy na něm nestojí.

To dává smysl podle té verze, podle níž řekl Rav Ika, syn Rava Amiho, že otroci jsou jako movitosti: proto, stojí-li na něm, ano, ne-li, ne.

Ale podle té verze, která říká, že otroci jsou jako nemovitosti – proč potřebuji, aby na něm stáli? Vždyť řekl Šmuel: Prodal-li mu deset polí v deseti krajích, jakmile vzal do držení jedno z nich, nabyl všech!

A podle tvého názoru, podle té verze, která říká, že otroci jsou jako movitosti – proč potřebuji, aby na něm stál?