Bava kama 18a בבא קמא

[jde o] odmrštění kamínků, a liší se ve sporu Sumchose a rabínů.

Pojď a slyš: Kohouti, kteří se hrabali v provaze vědra, a provaz se přetrhl a vědro se rozbilo, platí plnou škodu. Z toho vyplývá, že se řídíme počátkem! – Vyložil to o provazu.

Ale vždyť [poškození] provazu je neobvyklé, protože je odporný k jídlu! A vždyť se učí: „Vědro se rozbilo“! – Nýbrž je to [podle] Sumchose, který řekl, že za kamínky se platí plná škoda.

Je-li to Sumchos, řekni [jak zní] závěr: Odlétl-li z ní střep a spadl na jinou nádobu a rozbil ji, za první platí plnou škodu a za poslední platí polovinu škody. A je-li to Sumchos, uznává snad polovinu škody?

A kdybys řekl, že Sumchos rozlišuje mezi škodou jeho silou a silou jeho síly – co tedy s tím, na co se ptal Rav Aši: Je u Sumchose síla jeho síly jako jeho síla, nebo není jako jeho síla?

Rozřeš mu, že není jako jeho síla!

Nýbrž je to snad [podle] rabínů – a z toho vyplývá, že se řídíme počátkem.

Řekl Rav Bibi bar Abaje: [Jde o případ,] kdy [vědro] pokračuje [v pohybu] bezprostředně od něho.

Ptal se Rava: Polovinu škody za kamínky platí z jeho těla [z hodnoty zvířete], nebo platí ze svého nejlepšího majetku? Platí z jeho těla, protože nenacházíme polovinu škody, kterou by platil z nejlepšího majetku; nebo snad platí z nejlepšího majetku, protože nenacházíme [škodu] obvyklým způsobem, kterou by platil z jeho těla?

Pojď a slyš: Poskakování není mu'ad, a někteří říkají: je mu'ad. [Samotné] poskakování – to tě napadlo? Nýbrž [jde] snad o poskakování a odmrštění [věci],

a v tom se liší: kdo říká „není mu'ad“, domnívá se, že platí z jeho těla, a kdo říká „je mu'ad“, domnívá se, že platí z nejlepšího majetku.

Ne, liší se ve sporu Sumchose a rabínů.

Pojď a slyš: Pes, který vzal placku a šel ke stohu, snědl placku a zapálil stoh – za placku [majitel] platí plnou škodu a za stoh platí polovinu škody.

Jaký je důvod? Zdali ne proto, že jsou to pro ně [jako] kamínky? A učí se k tomu: platí polovinu škody z jeho těla [z hodnoty zvířete].

A myslíš si to? Nacházíme snad podle rabiho Elazara plnou škodu [placenou] z jeho těla?

Nýbrž [jde o případ], kdy se [pes] s uhlíkem choval neobvykle, a rabi Elazar se domnívá jako rabi Tarfon, který řekl: neobvyklé [jednání, tj.] roh, ve dvoře poškozeného – platí se plná škoda.

Ale není tomu tak. Proč to vykládáš podle rabiho Tarfona? Kvůli plné škodě?

Rabi Elazar se domnívá jako Sumchos, který řekl, že za kamínky se platí plná škoda, a domnívá se jako rabi Jehuda, který řekl: stránka „tam“ [nevarovanosti] zůstává na svém místě; a když se učí „z jeho těla“, [vztahuje se to] na stránku „tam“.

Řekl Rav Sama, syn Rava Aši, Ravinovi: Připusťme, že jsi slyšel rabiho Jehudu [říkat to] o [zvířeti], které bylo tam a stalo se mu'ad; ale o [zvířeti], které je mu'ad od počátku –