Bava kama 19a בבא קמא

a v tom se liší: jeden mistr se domnívá, že varování existuje, a druhý mistr se domnívá, že varování neexistuje?

Ne, [jde o] jediný případ, a liší se ve sporu Sumchose a rabínů. – Ale vždyť je to neobvyklé! – [Jde o případ], kdy v ní bylo zrní.

Ptal se Rav Aši: Existuje u kamínků neobvyklost [vedoucí] ke čtvrtině škody, nebo u kamínků neobvyklost [vedoucí] ke čtvrtině škody neexistuje?

Rozřeš mu to [otázkou] Ravy, neboť se Rava ptal: Existuje varování u kamínků, nebo neexistuje? Z toho vyplývá, že neobvyklost neexistuje.

Snad Rava mluví [ve smyslu] „dospěješ-li k závěru“: dospěješ-li k závěru, že neobvyklost neexistuje – existuje varování, nebo neexistuje? – Zůstává to nerozhodnuto.

Ptal se Rav Aši: Je u Sumchose síla jeho síly jako jeho síla, nebo ne?

Naučil se snad [Sumchos] halachu [o polovině škody] z tradice a vztahuje ji na sílu jeho síly, nebo se snad tuto halachu vůbec nenaučil? – Zůstává to nerozhodnuto.

„Kopalo-li, nebo odletovaly-li zpod jeho nohou kamínky a rozbily nádoby, platí polovinu škody.“ Vyvstala jim otázka: Jak to [mišna] míní?

Kopalo a způsobilo škodu kopnutím, nebo kamínky [odletovaly] obvyklým způsobem – platí polovinu škody, a je to [podle] rabínů? Nebo snad: kopalo a způsobilo škodu kopnutím, nebo kamínky [odletovaly] kvůli kopání – platí polovinu škody, ale obvyklým způsobem platí plnou škodu; a čí je to [názor]? Je to Sumchos.

Pojď a slyš ze závěru: Šláplo-li na nádobu a rozbilo ji a střep spadl na jinou nádobu a rozbil ji, za první platí plnou škodu a za poslední polovinu škody. A je-li to Sumchos, uznává snad polovinu škody?

A kdybys řekl: první je první v odmrštění a druhá druhá v odmrštění, a Sumchos rozlišuje mezi jeho silou a silou jeho síly –

co tedy s tím, na co se ptal Rav Aši: Je u Sumchose síla jeho síly jako jeho síla, nebo není jako jeho síla? Rozřeš mu, že není jako jeho síla!

Rav Aši to vykládá podle rabínů a ptá se takto: Kopalo a způsobilo škodu kopnutím, nebo kamínky [odletovaly] obvyklým způsobem – polovina škody; ale [kamínky] kvůli kopání – čtvrtina škody, a neobvyklost [u kamínků] existuje?

Nebo snad: kopalo a způsobilo škodu kopnutím, nebo kamínky [odletovaly] kvůli kopání – polovina škody, a neobvyklost neexistuje? – Zůstává to nerozhodnuto.

Rabi Aba bar Memel se zeptal rabiho Amiho, a někteří říkají rabiho Chiji bar Aby: Šlo-li [zvíře] po místě, kde nemůže [jít], aniž by odmršťovalo [kamínky], a kopalo, odmrštilo a způsobilo škodu – jak to je? Protože to jinak nemůže, je to jeho obvyklý způsob; nebo snad nyní každopádně odmršťuje kamínky kvůli kopání? – Zůstává to nerozhodnuto.

Rabi Jirmeja se zeptal rabiho Zejry: Šlo-li ve veřejném prostranství, [kopalo,] odmrštilo a způsobilo škodu – jak to je? Přirovnáváme to k rohu, a [majitel] je povinen, nebo je to odvozený druh nohy, a je osvobozen? Řekl mu: Je rozumné, že je to odvozený druh nohy.

Odmrštilo-li ve veřejném prostranství a způsobilo škodu v soukromém prostranství – jak to je? Řekl mu: Vytržení [z místa] zde [rozhodující] není, dopad zde [rozhodující] je.

Namítl mu: Šlo-li po cestě a odmrštilo [kamínky], ať v soukromém, ať ve veřejném prostranství, [majitel] je povinen. Zdali ne [jde o případ, kdy] odmrštilo ve veřejném prostranství a způsobilo škodu ve veřejném prostranství? – Ne, odmrštilo ve veřejném prostranství a způsobilo škodu v soukromém prostranství. – Ale vždyť jsi řekl: vytržení zde není, dopad zde je! Řekl mu: Odvolal jsem to.

Namítl mu: Šláplo-li na nádobu a rozbilo ji a střep spadl na jinou nádobu a rozbil ji, za první platí plnou škodu a za poslední platí polovinu škody. A učí se k tomu: O čem to platí? V prostoru poškozeného; ale ve veřejném prostranství je za první osvobozeno a za poslední povinno. Zdali ne [jde o případ, kdy] odmrštilo ve veřejném prostranství a způsobilo škodu ve veřejném prostranství?

Ne, odmrštilo ve veřejném prostranství a způsobilo škodu v soukromém prostranství. – Ale vždyť jsi řekl: vytržení zde není, dopad zde je! Řekl mu: Odvolal jsem to.

Je tomu tak?