Bava kama 37a בבא קמא

nepotřebují prozbul.

A stejně tak učil Rami bar Chama: Sirotci nepotřebují prozbul; Raban Gamliel a jeho soud byli otci sirotků.

Chanan Zlý udeřil jednoho muže [do ucha]. Přišel před Rava Hunu, [ten] mu řekl: Jdi a dej mu půl zuzu. Měl [ale] otřelý zuz; chtěl mu ho dát [a vzít si zpět půl zuzu], ale půl zuzu od něj nebylo možné dostat. Udeřil ho tedy ještě jednou a dal mu ho [celý].

MIŠNA: Býk, který je označený vůči svému druhu, ale není označený vůči jinému než svému druhu; označený vůči člověku, ale není označený vůči zvířeti; označený vůči malým, ale není označený vůči velkým – za to, vůči čemu je označený, platí [majitel] plnou škodu, a za to, vůči čemu není označený, platí polovinu škody.

Řekli před rabi Jehudou: [Co když] je označený pro šabaty, ale není označený pro všední dny? Řekl jim: Za šabaty platí plnou škodu, za všední dny platí polovinu škody.

Kdy je [opět] neoznačený? Když od toho upustí po tři šabaty.

GEMARA: Bylo řečeno: Rav Zevid řekl: Učili jsme se „a není označený“. Rav Papa řekl: Učili jsme se „není označený“.

Rav Zevid řekl: Učili jsme se „a není označený“ – z toho plyne, že bez upřesnění je označený. Rav Papa řekl: Učili jsme se „není označený“ – takže bez upřesnění není označený.

Rav Zevid vyvozuje ze závěru, Rav Papa vyvozuje ze začátku.

Rav Zevid vyvozuje ze závěru, kde se učí: „označený vůči malým, ale není označený vůči velkým“. Je pochopitelné, řekneš-li, že se učí „a není označený“ – z toho plyne, že bez upřesnění je označený; a tím nás učí, že i od malých k velkým je bez upřesnění označený.

Ale řekneš-li, že se učí „není označený“ – bez upřesnění není označený:

Nyní, když lze říci, že od malých k jiným malým [jiného druhu] bez upřesnění není označený, je třeba říkat, že od malých k velkým není označený?

A Rav Papa ti řekne: Bylo to zapotřebí. Napadlo by tě říci, že protože se v tom druhu rozbujněl, rozbujněl se v něm bez rozdílu, ať jde o velké, nebo o malé; proto nás učí, že není označený.

Rav Papa vyvozuje ze začátku, kde se učí: „označený vůči člověku, není označený vůči zvířeti“. Je pochopitelné, řekneš-li, že jsme se učili „není označený“ – bez upřesnění není označený; a tím nás učí, že i od člověka ke zvířeti bez upřesnění není označený.

Ale řekneš-li, že se učí „a není označený“ – z toho plyne, že bez upřesnění je označený: Nyní, když lze říci, že od zvířete ke zvířeti bez upřesnění je označený, je třeba říkat, že od člověka ke zvířeti je označený?

A Rav Zevid ti řekne: Začátek se týká upuštění. Například když byl označený vůči člověku a označený vůči zvířeti a upustil od zvířete, neboť stál u zvířete třikrát a nenabral ho. Mohl bys říci, že protože neupustil od člověka, upuštění od zvířete není upuštěním; proto nás učí, že upuštění od zvířete přinejmenším upuštěním je.

Namítají: Sumchus říká: Označený vůči člověku je označený vůči zvířeti, úsudkem a minori ad maius: Jestliže vůči člověku [je označený], vůči zvířeti tím spíše. Z toho plyne, že první tana říká „není označený“!

Rav Zevid mu řekl: Sumchus se týká upuštění, a takto říká prvnímu tanovi: Pokud jde o to, co říkáš, že upuštění od zvířete je upuštěním – upuštění od zvířete není upuštěním, úsudkem a minori ad maius z člověka: Jestliže od člověka neupustil, od zvířete tím spíše ne.

Rav Aši řekl: Pojď a slyš: „Řekli před rabi Jehudou: [Co když] je označený pro šabaty, ale není označený pro všední dny? Řekl jim: Za šabaty platí plnou škodu, za všední dny platí polovinu škody.“

Je pochopitelné, řekneš-li, že se učí „a není označený“ – ptali se ho a on jim odpovídal. Ale řekneš-li, že se učí „není označený“ – to by ho poučovali, a co by jim pak odpovídal?

Rav Janaj řekl: I ze začátku je to přesné, neboť se učí: „Za to, vůči čemu je označený, platí plnou škodu, a za to, vůči čemu není označený, platí polovinu škody.“

Je pochopitelné, řekneš-li, že se učí „a není označený“ – vysvětluje to.

Ale řekneš-li, že se učí „není označený“ – rozhodl to [už], co [dodává] dále „za to, vůči čemu je označený, platí plnou škodu, a za to, vůči čemu není označený, platí polovinu škody“? Copak nás až dosud neučil, že tam [neoznačený] platí polovinu škody a označený platí plnou škodu?

A i kdybys řekl, že [názor] Rava Papy platí: Nabral-li býka, osla a velblouda, stává se označeným vůči všem.

Naši učitelé učili: Viděl býka – nabral; býka – nenabral; býka – nabral; býka – nenabral; býka – nabral; býka – nenabral: stává se označeným střídavě vůči býkům.

Naši učitelé učili: Viděl býka – nabral; osla – nenabral; koně – nabral; velblouda – nenabral; mulu – nabral; divokého osla – nenabral: stává se označeným střídavě vůči všem.

Byla jim položena otázka: Nabral