Chulin 4a חולין

šňůru [poražených] ptáků, utne hlavu jednomu z nich a dá mu ho; snědl-li ho, je dovoleno jíst z jeho porážky, a pokud ne, je zakázáno jíst z jeho porážky.

Abaje vyvozuje z první části, Rava vyvozuje z poslední části. Abaje vyvozuje z první části: důvodem [dovolení] je, že nad ním stojí Izraelita; ale když [Izraelita jen] odchází a přichází, ne.

Rava vyvozuje z poslední části: důvodem [požadavku zkoušky] je, že přišel a zjistil, že porazil; ale když odchází a přichází, je to v pořádku.

A Abajemu nedělá potíž poslední část? Řekne ti: I odcházení a přicházení se nazývá „přišel a zjistil“. A Ravovi nedělá potíž první část? Řekne ti: I odcházení a přicházení je jako stání nad ním.

„Podobně, pokud našel v jeho ruce šňůru ptáků, utne hlavu…“ – Proč? Ať se obáváme, že snad právě tohoto [ptáka] porazil správně!

Rav Menaše řekl (pomůcka: vkládá, nůž, u mužů): Jde o případ, kdy je [Izraelita] vložil pod cípy svého oděvu.

Ale snad si na něm udělal znamení? Rav Mešaršeja řekl: Jde o případ, kdy je [Izraelita] promačká.

Ale snad jsou Kutejci toho názoru, že porážka ptáků není předepsána Tórou?

A podle tvého [uvažování]: prodlévání, tlačení, zasunutí, řez mimo [správné] místo a vytržení [průdušnice či jícnu] – jsou snad psány [v Tóře]?

Nýbrž jelikož si je osvojili, osvojili si je; i zde: jelikož si [porážku ptáků] osvojili, osvojili si ji.

A [otázka], zda si osvojili či neosvojili [přikázání], které psáno není, je sporem tanaitů; neboť se učí: Maces Kutejce je dovolena a člověk jí o Pesachu plní svou povinnost.

Rabi Eliezer ji zakazuje, protože nejsou znalí podrobností přikázání jako Izraelité.

Raban Šimon ben Gamliel říká: Každé přikázání, které si Kutejci osvojili, dodržují mnohem úzkostlivěji než Izraelité.

Mistr řekl: „Maces Kutejce je dovolena a člověk jí o Pesachu plní svou povinnost.“ – To je přece samozřejmé! – Mohl bys říci, že nejsou znalí střežení [před kvašením]; proto nás to učí. „Rabi Eliezer ji zakazuje, protože nejsou znalí podrobností přikázání“ – je toho názoru, že nejsou znalí střežení.

„Raban Šimon ben Gamliel říká: Každé přikázání, které si Kutejci osvojili, dodržují mnohem úzkostlivěji než Izraelité.“ – To je přece totéž co první tana! – Rozdíl mezi nimi je u [přikázání], které je psáno, ale neosvojili si je: první tana je toho názoru, že jelikož je psáno, [dodržují ho], i když si je neosvojili; a Raban Šimon ben Gamliel je toho názoru: pokud si je osvojili, ano, pokud si je neosvojili, ne.

Je-li tomu tak, mělo by místo „každé přikázání, které si Kutejci osvojili“ stát „pokud si je osvojili“.

Rozdíl mezi nimi je tedy u [přikázání], které psáno není, ale osvojili si je: první tana je toho názoru, že jelikož psáno není, [nedůvěřujeme jim], ani když si je osvojili; Raban Šimon ben Gamliel je toho názoru, že jelikož si je osvojili, osvojili si je.

Věc sama: Rava řekl: Odpadlému Izraelitovi, který jí zdechliny pro chuť, [Izraelita] zkontroluje nůž a dá mu ho, a je dovoleno jíst z jeho porážky.

Jaký je důvod? Jelikož je tu možnost dovolená i zakázaná, nenechá dovolené, aby jedl zakázané.

Je-li tomu tak, [mělo by to být dovoleno], i když [nůž] nezkontroloval! – Namáhat se nebude.

Mistři řekli Ravovi: Učí se [baraita], která tě podporuje: Kvašené přestupníků je po Pesachu