Eruvin 71a עירובין

i když se jiný Izraelita zmocnil jeho majetku, zakazuje; [zemřel-li,] když se setmělo, i když se jiný Izraelita [majetku] nezmocnil, nezakazuje.

To samo je obtížné: Řekl jsi: dokud byl den, i když se zmocnil – a netřeba říkat, když se nezmocnil? Naopak, když se nezmocnil, nezakazuje!

Rav Papa řekl: Řekni: i když se nezmocnil. – Ale přece učí: „i když se zmocnil“!

Takto říká: i když se nezmocnil, dokud byl den, nýbrž [až] když se setmělo, protože se mohl zmocnit, dokud byl den, zakazuje. [Zemřel-li,] když se setmělo, i když se jiný Izraelita nezmocnil, nezakazuje.

„I když se jiný Izraelita nezmocnil“ – a netřeba říkat, když se zmocnil? Naopak, když se zmocnil, zakazuje!

Rav Papa řekl: Řekni: i když se zmocnil. – Ale přece učí: „i když se nezmocnil“! – Takto říká: i když se zmocnil, když se setmělo, protože se nemohl zmocnit, dokud byl den, nezakazuje.

Každopádně v začátku učí: zakazuje. Proč zakazuje? Ať se zřekne!

Co znamená „zakazuje“? To, co [jinde] učí: dokud se nezřekne.

Rabi Jochanan řekl: Čí je tato Mišna? Je to [názor] Bejt Šamaj, kteří říkají, že zřeknutí se práva o Šabatu neexistuje, jak jsme se učili: Odkdy se dává právo? Bejt Šamaj říkají: dokud je den; a Bejt Hilel říkají: když se setmí.

Ula řekl: Jaký je důvod Bejt Hilel? [Kdo se zříká,] je jako ten, kdo říká: „Pojď si vzít to pěkné.“

Abaje řekl: Zemřel-li nežid o Šabatu, jaké „pojď si vzít to pěkné“ tu je?

Nýbrž zde se přou v tomto: Bejt Šamaj zastávají názor, že zřeknutí se práva je převodem práva, a převádět právo je o Šabatu zakázáno; Bejt Hilel zastávají názor, že je to pouhé odstoupení od práva, a odstoupit od práva je o Šabatu v pořádku.

MIŠNA: Hospodář, který byl společníkem svých sousedů, s jedním ve víně a s druhým ve víně, nemusejí připojovat eruv.

S jedním ve víně a s druhým v oleji – musejí připojit eruv. Rabi Šimon říká: V jednom i v druhém případě nemusejí připojovat eruv.

GEMARA: Rav řekl: A [jen] v jedné nádobě. Rava řekl: Také přesné čtení [to ukazuje], neboť učí: s jedním ve víně a s druhým v oleji musejí připojit eruv. Pokud řekneš, že začátek je v jedné nádobě a závěr ve dvou nádobách, je to dobré; ale pokud řekneš, že začátek je ve dvou nádobách a závěr ve dvou nádobách, jaký je rozdíl mezi vínem a vínem a mezi vínem a olejem?

Abaje mu řekl: Víno a víno je vhodné k [společnému] eruvu, víno a olej není vhodné k eruvu.

„Rabi Šimon říká: V jednom i v druhém případě nemusejí připojovat eruv.“ Dokonce i s jedním ve víně a s druhým v oleji? Raba řekl: Čím se zde zabýváme? Dvorem mezi dvěma uličkami, a rabi Šimon se drží svého názoru.

Jak jsme se učili: Rabi Šimon řekl: Čemu se ta věc podobá? Třem dvorům, které jsou otevřeny jeden do druhého a otevřeny do veřejného prostranství; připojily-li se dva vnější [dvory] k eruvu se středním, [střední] má dovoleno s nimi a ony mají dovoleno s ním, ale dva vnější si navzájem zakazují.

Abaje mu řekl: Je to srovnatelné? Tam učí, že dva vnější jsou zakázány; zde učí, že nemusejí připojovat eruv vůbec.

Co znamená „nemusejí připojovat eruv“? Sousedé s hospodářem; ale sousedé mezi sebou musejí připojit eruv.