Gitin 15a גיטין

má čelenka mé dceři – a měla hodnotu dvanácti min – a zemřela, a mudrci její slova potvrdili. Řekl jim: Synové Rochela – ať je pohřbí jejich matka!

První tanaita je podle rabiho Elazara; rabi Natan a rabi Jaakov jsou také podle rabiho Elazara, a přestože [odesílatel] zemřel, neříkáme, že je přikázáním splnit slova zemřelého; a „někteří říkají“ je podle mudrců;

a rabi Jehuda ha-Nasi, který řekl jménem rabiho Meira, je podle rabiho Elazara, avšak tam, kde [odesílatel] zemřel, říkáme, že je přikázáním splnit slova zemřelého; a mudrci, kteří říkají „ať se rozdělí“, jsou na pochybách; a „zde řekli“ [se domnívají, že] uvážení [posla] je lepší; a rabi Šimon ha-Nasi nás přišel poučit o [skutečném] případu.

Byla jim položena otázka: Rabi Šimon ha-Nasi – byl sám nasi, nebo mluví jménem nasiho? Pojď a slyš, neboť Rav Josef řekl: Halacha je podle rabiho Šimona ha-Nasi. – A stále se můžeš ptát: Byl nasi, nebo mluví jménem nasiho? Zůstává to nerozhodnuto.

Vlastní věc: Rav Josef řekl: Halacha je podle rabiho Šimona ha-Nasi. Vždyť platí, že slova těžce nemocného jsou jako napsaná a předaná!

Rav Josef to vykládá o zdravém. – Vždyť [rabi Šimon ha-Nasi] říká „dědicům odesílatele“, a platí, že je přikázáním splnit slova zemřelého! – Uč se: „Ať se vrátí odesílateli.“

Vrátíme se k tobě, [kapitolo] „Kdo přináší rozvodový list“.

MIŠNA: Kdo přináší rozvodový list ze zámoří a řekl „přede mnou byl napsán“, ale ne „přede mnou byl podepsán“; „přede mnou byl podepsán“, ale ne „přede mnou byl napsán“; „přede mnou byl napsán celý a přede mnou byl podepsán zčásti“; „přede mnou byl napsán zčásti a přede mnou byl podepsán celý“ – [list] je neplatný.

Říká-li jeden „přede mnou byl napsán“ a druhý říká „přede mnou byl podepsán“, je neplatný. Říkají-li dva „před námi byl napsán“ a jeden říká „přede mnou byl podepsán“, je neplatný, a rabi Jehuda jej prohlašuje za platný. Říká-li jeden „přede mnou byl napsán“ a dva říkají „před námi byl podepsán“, je platný.

GEMARA: K čemu je mi toto znovu? Vždyť [tanaita] to učil už jednou: Kdo přináší rozvodový list ze zámoří, musí prohlásit „přede mnou byl napsán a přede mnou byl podepsán“! – Z onoho [výroku] bych si myslel, že je to třeba [předem], ale pokud to neřekl, je platný; proto nás to učí.

„Přede mnou byl napsán zčásti a přede mnou byl podepsán celý – je neplatný.“ Která část? Chceš-li říci, že první část – vždyť rabi Elazar řekl: I kdyby v něm byl pro její jméno napsán jediný řádek, [nic víc] už není třeba! Nýbrž Rav Aši řekl: Poslední část.

„Přede mnou byl napsán celý a přede mnou byl podepsán zčásti – je neplatný.“ Rav Chisda řekl: I když dva svědčí o podpisu druhého [svědka], je neplatný. Jaký je důvod?

Buď celý [prostřednictvím] ověření listu, nebo celý [prostřednictvím] nařízení mudrců.

Rava to napadl: Copak je něco, co by bylo platné, kdyby to řekl jeden, a nyní, když jsou dva, je to neplatné? Nýbrž Rava řekl: I když