Gitin 16b גיטין

je platný. Z toho je vidět, že se domnívá: Dva, kteří přinesli rozvodový list ze zámoří, nemusí prohlásit „před námi byl napsán a před námi byl podepsán“.

Abaje mu řekl: Pokud tak, v závěru, kde se učí „říkají-li dva ‚před námi byl napsán‘ a jeden říká ‚přede mnou byl podepsán‘, je neplatný, a rabi Jehuda jej prohlašuje za platný“ –

je důvodem, že rozvodový list nevychází z rukou obou; vychází-li tedy rozvodový list z rukou obou, mudrci jej prohlašují za platný? Řekl mu: Ano.

A když rozvodový list nevychází z rukou obou, v čem se přou? Jeden se domnívá, že vydáváme nařízení, aby se to nezaměnilo s ověřováním běžných listin jedním svědkem; a druhý se domnívá, že nařízení nevydáváme.

Jinak to říkají: Rav Šmuel bar Jehuda řekl, rabi Jochanan řekl: I když rozvodový list vychází z rukou obou, je neplatný. Z toho je vidět, že se domnívá: Dva, kteří přinesli rozvodový list ze zámoří, musí prohlásit „před námi byl napsán a před námi byl podepsán“.

Abaje mu řekl: Pokud tak, v závěru, kde se učí „říkají-li dva ‚před námi byl napsán‘ a jeden říká ‚přede mnou byl podepsán‘, je neplatný, a rabi Jehuda jej prohlašuje za platný“ – mudrci jej prohlašují za neplatný, i když rozvodový list vychází z rukou obou? Řekl mu: Ano.

V čem se přou? Jeden se domnívá, [že důvodem je, že] nejsou obeznámeni s „pro její jméno“, a druhý se domnívá, že nejsou po ruce svědkové k ověření.

Máme říci, že [spor] Raby a Ravy je sporem tanaitů? – Ne. Rava to vykládá podle první verze.

A Raba ti řekne: Všichni [souhlasí], že vyžadujeme „pro její jméno“, a o čem tu mluvíme? O době poté, co se [to lidé] naučili;

a přou se o nařízení, aby se věc nevrátila do původního nepořádku: jeden se domnívá, že nařízení vydáváme, a druhý se domnívá, že nařízení nevydáváme.

Ať rabi Jehuda nesouhlasí i v první části! – Vždyť k tomu bylo řečeno: Ulla řekl: Rabi Jehuda nesouhlasil i v první [části].

Rav Ošaja namítl Ullovi: „Rabi Jehuda prohlašuje za platný v tomto [případě], ale ne v jiném.“ Nevylučuje to snad [případ, kdy] jeden říká „přede mnou byl napsán“ a druhý říká „přede mnou byl podepsán“?

Ne, vylučuje to [případ] „přede mnou byl podepsán, ale ne přede mnou byl napsán“. Napadlo by mě říci: Protože rabi Jehuda nevydal nařízení, aby se věc nevrátila do původního nepořádku, nevydal ani nařízení, aby se to nezaměnilo s ověřováním běžných listin jedním svědkem; proto nás to učí.

Bylo také řečeno: Rav Jehuda řekl: [U] dvou, kteří přinesli rozvodový list ze zámoří, jsme se dostali ke sporu rabiho Jehudy a mudrců.

Raba bar bar Chana onemocněl. Rav Jehuda a Raba ho šli navštívit [a zeptat se na jeho zdraví]. Zeptali se ho: Dva, kteří přinesli rozvodový list ze zámoří – musí prohlásit „před námi byl napsán a před námi byl podepsán“, nebo nemusí? Řekl jim: Nemusí. Vždyť kdyby řekli „před námi se s ní rozvedl“, copak by nebyli věrohodní? Mezitím přišel jeden