Jevamot 113a יבמות

zdráhali by se a nebrali by si ji.

A čím se liší nezletilá, že jí z teruma, a čím se liší hluchoněmá, že teruma nejí? Neboť jsme se učili: Rabi Jochanan ben Gudgeda dosvědčil o hluchoněmé, kterou provdal její otec, že odchází rozlukovým listem, a o nezletilé dceři Izraelity, která se vdala za kohena, že jí z teruma. Kdežto hluchoněmá nejí.

Je to nařízení, aby snad hluchoněmý nedával jíst [teruma] hluchoněmé. – Ať jí! Vždyť nezletilý jí i zdechliny!

Je to nařízení, aby snad hluchoněmý nedával jíst zdravé. – Ať tedy i [manželka] hluchoněmého, která je zdravá, jí teruma podle rabínského [ustanovení]! – Je to nařízení, aby jí snad nezačal dávat jíst teruma podle Tóry.

A čím se liší nezletilá, že má ketubu, a čím se liší hluchoněmá, že nemá ketubu? Protože kdyby tomu tak bylo, zdráhali by se a nebrali by si ji.

A odkud víme, že nezletilá má ketubu? Neboť jsme se učili: Ta, která odmítla, ‚druhostupňová‘ [zakázaná] a neplodná nemají ketubu. Ale ta, která odchází rozlukovým listem, [i když je] nezletilá, má ketubu.

A odkud víme, že hluchoněmá nemá ketubu? Neboť bylo učeno: Hluchoněmý a šílený, kteří se oženili se zdravými – i když hluchoněmý nabyl zdraví a šílený nabyl rozumu, nemají [ženy] vůči nim žádný [nárok]. Chtějí-li si je ponechat, mají ketubu.

A zdravý, který se oženil s hluchoněmou nebo šílenou – i kdyby jí upsal sto min, její ketuba platí, protože se chtěl svým majetkem poškodit. Důvod je, že chtěl; nechtěl-li, nemá [ketubu], protože kdyby tomu tak bylo, zdráhali by se a nebrali by si ji.

Pokud tak, ať ustanoví ketubu zdravé [manželce] hluchoněmého, protože kdyby tomu tak bylo, zdráhaly by se a nevdávaly by se! – Víc než muž chce pojmout ženu, chce se žena vdát.

Jistého hluchoněmého, který byl v sousedství Rav Malkiji, [Rav Malkija] oženil a upsal jí [ketubu] čtyři sta zuzů z jeho majetku. Rava řekl: Kdo je tak moudrý jako Rav Malkija? Je to vskutku velký muž. Zastává názor: Kdyby chtěl otrokyni, aby mu sloužila, což bychom mu ji nekoupili? Tím spíše zde, kde jsou [výhody] dvě.

Rav Chija bar Aši řekl, že Šmuel řekl: Za [styk s] manželkou hluchoněmého se nepřináší podmíněná oběť za provinění.

Řekněme, že ho to podporuje: Pět nemá oddělovat teruma, a pokud oddělili, jejich teruma není teruma. Jsou to: hluchoněmý, šílený a nezletilý, ten, kdo odděluje teruma z toho, co mu nepatří, a modloslužebník, který oddělil [teruma] z [úrody] Izraelity – i se svolením Izraelity jeho teruma není teruma.

[Šmuel] mluví podle rabiho Elazara. Neboť bylo učeno: Rabi Jicchak říká jménem rabiho Elazara: Teruma hluchoněmého nepřechází do světského [užívání], protože je nejistá. – Zastává-li názor rabiho Elazara, ať je povinen přinést i podmíněnou oběť za provinění!

Požadujeme [nejistotu typu] kus ze dvou kusů.

A požaduje snad rabi Elazar kus ze dvou kusů? Vždyť bylo učeno: Rabi Elazar říká: Za [požití] tuku z koje se přináší podmíněná oběť za provinění!

Šmuel souhlasí s rabim Elazarem v jednom a nesouhlasí s ním v druhém.

A někteří říkají: Rav Chija bar Aši řekl, že Šmuel řekl: Za [styk s] manželkou hluchoněmého se přináší podmíněná oběť za provinění. Namítli: Pět nemá oddělovat teruma! – Zastává názor rabiho Elazara.

Rav Aši se otázal: Jaký je důvod rabiho Elazara? Je mu jisté, že hluchoněmý má oslabený rozum, ale je na pochybách, zda je to rozum jasný,