Odpovídají: Snad je to vymačkání, které následuje po kropení, neboť mistr řekl: Vymačkal-li její krev na kterémkoli místě oltáře, je platná.
אמרי דילמא מיצוי דבתר הזאה הוא דאמר מר מיצה דמה בכל מקום במזבח כשירה
Menachot 3a מנחות
Struktura debaty:Námitka 1
Rozpoznáno automaticky podle úvodních formulí. Podtržené pojmy a jména otevřou vysvětlivku.
Ptačí oběť za hřích, jejíž krví pokropil dole jako ptačím celopalem, by měla smiřovat, neboť její úprava o ní svědčí, že je to ptačí oběť za hřích; kdyby to byl ptačí celopal, provedl by to nahoře a provedl by s ním vymačkání.
חטאת העוף שהזה דמה למטה לשם עולת העוף תרצה דמעשיה מוכיחין עליה דחטאת עוף היא דאי עולת העוף היא למעלה הוה עביד לה ומיצוי הוה עביד ליה
Tak tomu skutečně je. Avšak [rabi Šimon] říká „neboť moučné oběti nejsou podobné zvířecím obětem“ – zvířecím obětem, a nikoli ptačím.
ה"נ אלא לפי שאין המנחות דומות לזבחים קאמר לזבחים ולא לעופות:
Nejsvětější oběti, které porazil na severu jako oběti nižší svatosti, by měly smiřovat, neboť jejich úprava o nich svědčí, že jsou to nejsvětější oběti; kdyby to byly oběti nižší svatosti, provedl by to na jihu.
קדשי קדשים ששחטן בצפון לשם קדשים קלים לירצו מעשיהן מוכיחין עליהן דקדשי קדשים נינהו דאי קדשים קלים בדרום הוה עביד להו
Dejme tomu, že Milosrdný řekl: [lze je porážet] i na jihu; řekl snad „na jihu, a ne na severu“? Vždyť jsme se učili [v Mišně]: Jejich porážení [je dovoleno] na kterémkoli místě nádvoří.
אימור דאמר רחמנא אף בדרום בדרום ולא בצפון מי אמר דתנן שחיטתן בכל מקום בעזרה
Oběti nižší svatosti, které porazil na jihu jako nejsvětější oběti, by měly smiřovat, neboť jejich úprava o nich svědčí, že jsou to oběti nižší svatosti; kdyby to byly nejsvětější oběti, provedl by to na severu.
קדשים קלים ששחטן בדרום לשם קדשי קדשים לירצו מעשיהן מוכיחין עליהן דקדשים קלים נינהו דאי קדשי קדשים בצפון הוה עביד להו
Odpovídají: [Lze si myslet], že jsou to nejsvětější oběti, jen [obětující] přestoupil [předpis] a porazil je na jihu.
אמרי קדשי קדשים נינהו ומיעבר הוא דעבר ושחט להו בדרום
Je-li tomu tak, pak i [u oběti] v pánvi jako [oběti] v hrnci: ten, kdo odebírá hrst [jako] z oběti v hrnci, si říká: Tento [člověk] slíbil [oběť] v hrnci, a to, že ji přinesl v pánvi, [je proto, že] je to [oběť] v hrnci, jen přestoupil [předpis] a přinesl ji v pánvi.
אי הכי מחבת לשם מרחשת נמי האי דקא קמיץ לה למרחשת אמר האי במרחשת נדר והא דמייתי לה במחבת דמרחשת היא ומעבר הוא דעבר ואתייה במחבת
Tam, i když slíbil [oběť] v hrnci, jakmile ji přinese v pánvi, stává se [obětí] v pánvi,
התם כי נמי במרחשת נדר כי מייתי לה במחבת מחבת הויא
jak jsme se učili [v Mišně]: Kdo řekne: „Beru na sebe [moučnou oběť] v pánvi,“ a přinesl ji v hrnci, [nebo] „v hrnci“ a přinesl ji v pánvi – co přinesl, přinesl, ale svůj slib nesplnil.
כדתנן האומר הרי עלי במחבת והביא במרחשת במרחשת והביא במחבת מה שהביא הביא וידי נדרו לא יצא
Ale snad řekl: „Tato [je] k přinesení v pánvi,“ a přinesl ji v hrnci, jak jsme se učili [v Mišně]: „Tato [je] k přinesení v pánvi,“ a přinesl ji v hrnci, [nebo] „v hrnci“ a přinesl ji v pánvi – je neplatná.
ודילמא אמר זו להביא במחבת והביא במרחשת כדתנן זו להביא במחבת והביא במרחשת במרחשת והביא במחבת הרי זו פסולה
Podle rabínů je tomu skutečně tak. Podle rabiho Šimona – protože rabi Šimon říká, že dokonce splnil svůj slib, je zřejmé, že určení nádoby nic neznamená, a není rozdíl, zda řekl „tato“, nebo zda řekl „beru na sebe“.
לרבנן ה"נ לר"ש כיון דאמר ר"ש אף ידי נדרו יצא אלמא קביעותא דמנא ולא כלום הוא ולא שנא אמר זו ולא שנא אמר עלי
Pak by ale celopal, který porazil jako oběť za hřích, měl smiřovat, neboť tento je samec a tamta samice. – Protože existuje kozel knížete, který je samec, není to rozpoznatelné.
אלא מעתה עולה ששחט לשם חטאת תרצה דהאי זכר והאי נקבה כיון דאיכא שעיר נשיא דזכר הוא לא ידיע
[Ale když] řekl „jako oběť za hřích jednotlivce“, co lze říci? A dále: oběť za hřích jednotlivce, kterou porazil jako celopal, by měla smiřovat, neboť oběť za hřích je samice a celopal samec. – Je to zakryto ocasem.
אמר לשם חטאת יחיד מאי איכא למימר ותו חטאת יחיד ששחטה לשם עולה תרצה דחטאת נקבה ועולה זכר מיכסיא באליה
To je v pořádku tam, kde přinesl ovci; [kde] přinesl kozu, co lze říci? Spíše: rozdíl mezi samci a samicemi lidé nemají na mysli.
התינח היכא דאייתי כבשה אייתי שעירה מאי איכא למימר אלא בין זכרים לנקבות לאו אדעתייהו דאינשי
Pesachová oběť, kterou porazil jako oběť za vinu, by měla smiřovat, neboť tato je roční a tamta dvouletá. – Protože existuje oběť za vinu nazíra a oběť za vinu malomocného [které jsou roční], není to jednoznačné.
פסח ששחטו לשם אשם לירצי דהאי בן שנה והאי בן שתים כיון דאיכא אשם נזיר ואשם מצורע לא פסיקא ליה
[Když] řekl „jako oběť za vinu za loupež“ a „jako oběť za vinu za zpronevěru svatých věcí“, co lze říci? A dále: oběť za vinu za loupež a oběť za vinu za zpronevěru, které porazil jako pesachovou oběť, by měly smiřovat, neboť pesachová oběť je roční a tyto jsou dvouleté.
אמר לשום אשם גזילות ולשום אשם מעילות מאי איכא למימר ותו אשם גזילות ואשם מעילות ששחטן לשום פסח לירצו דפסח בן שנה והני בן שתי שנים
Spíše: rozdíl mezi ročním a dvouletým lidé nemají na mysli, neboť je [zvíře] roční, které vypadá jako dvouleté, a je dvouleté, které vypadá jako roční.
אלא בין בן שנה לבין בן שתי שנים לאו אדעתייהו דאינשי דאיכא בן שנה דמיחזי כבן שתים ואיכא בן שתים דמיחזי כבן שנה
Kozel, kterého porazil jako oběť za vinu, by měl smiřovat, neboť tento má srst a tamten vlnu. – Odpovídají: [Lze si myslet], že je to černý beran.
שעיר ששחטו לשום אשם לירצי דהאי צמר והאי שיער אמרי דיכרא אוכמא הוא
Tele a býka, které porazil jako pesachovou oběť a jako oběť za vinu, by měly smiřovat, neboť tele a býk u pesachové oběti a oběti za vinu neexistují. – Ano, tak tomu skutečně je.
עגל ופר ששחטן לשום פסח ואשם לירצו דעגל ופר בפסח ואשם ליכא אין הכי נמי
Originál: Menachot 3a na Sefarii, verze „Wikisource Talmud Bavli“ (hebrejské Wikisource), licence CC BY-SA. Originál je převzat beze změn obsahu, jen rozdělený na segmenty. Český překlad je odvozené dílo pořízené strojově (model Claude) a šíří se pod licencí CC BY-SA 4.0.