Zevachim 32b זבחים

I u vložení rukou je psáno „před Hospodinem“! – Je možné, aby vsunul ruce a vložil je. I u porážky je možné, aby si opatřil dlouhý nůž a porazil!

Kdo je [autorem] tohoto [názoru]? Je to Šimon ha-Temani. Neboť bylo učeno: „A porazí mladého býka před Hospodinem“ (Lv 1,5) – [býk má být] před Hospodinem, nikoli ten, kdo poráží. Šimon ha-Temani říká: Odkud [víme], že ruce porážejícího mají být uvnitř [dále] než porážené [zvíře]? Praví se: „A porazí mladého býka před Hospodinem“ – ten, kdo poráží mladého býka, ať je před Hospodinem.

Ula řekl, že Reš Lakiš řekl: Nečistý, který vsunul ruku dovnitř [do nádvoří], je trestán bičováním, neboť je řečeno: „Ničeho svatého se nedotkne a do svatyně nevstoupí“ (Lv 12,4). [Písmo] srovnává vstup s dotykem: jako částečný dotyk se nazývá dotykem, tak i částečný vstup se nazývá vstupem.

Rav Hošaja Ulovi namítl: Malomocný, jehož osmý den připadl na předvečer Pesachu, a v ten den měl výron semene a ponořil se –

mudrci řekli: Ačkoli jiný tevul jom nevstupuje, tento vstupuje. Je lepší, aby přišlo přikázání, za které hrozí karet, a odsunulo přikázání, za které karet nehrozí.

A rabi Jochanan řekl: Podle Tóry tam není ani přikázání, neboť je řečeno: „Jóšafat se postavil ve shromáždění Judy a Jeruzaléma v Hospodinově domě před novým nádvořím“ (2Pa 20,5). Co je to „nové nádvoří“? Rabi Jochanan řekl: [Nádvoří], u něhož zavedli nová ustanovení a řekli: Tevul jom nesmí vstoupit do tábora levitů.

A jestliže říkáš, že částečný vstup se nazývá vstupem, jak může vsunout ruce [kvůli potření] palců? Vždyť obojí je přikázání, za něž hrozí karet!

Řekl mu: S dovolením, u malomocného je to jinak: jelikož mu [vstup] byl dovolen kvůli jeho malomocenství, je mu dovolen i [navzdory] jeho výronu.

Rav Josef řekl: Ula zastává názor, [že když] většina [obce] byli zavim a [pak] se stali nečistými od mrtvého – jelikož jim [vstup] byl dovolen navzdory jejich nečistotě [od mrtvého], je jim dovolen i navzdory jejich výtoku.

Abaje mu řekl: Je to srovnatelné? Nečistota [od mrtvého] byla dovolena, výtok dovolen nebyl.

Řekl mu: Možná pán míní toto: Většina [obce] byli nečistí od mrtvého a [pak] se stali zavim – jelikož jim [vstup] byl dovolen navzdory jejich nečistotě, je jim dovolen i navzdory jejich výtoku? Řekl mu: Ano.

A přesto to není srovnatelné: U malomocného jde o dovolení – jelikož mu bylo dovoleno, je mu dovoleno; nečistota [obce] je [jen] odsunuta – kvůli tomuto byla odsunuta, kvůli onomu odsunuta nebyla.

Rava mu řekl: Naopak, opak je rozumnější: U malomocného jde o dovolení – pro toto mu bylo dovoleno, pro ono mu dovoleno nebylo; nečistota je [jen] odsunuta – co mi záleží na jednom odsunutí, co mi záleží na dvou odsunutích?