Bava kama 13b בבא קמא

Ale zde – může snad říci: Maso škodilo, obětní části neškodily?

Řekl Rava: Oběť díkůvzdání, která způsobila škodu – [poškozený] vymáhá z jejího masa, ale nevymáhá z jejího chleba.

Chleba – to je zřejmé!

Potřeboval [říci] závěr: Poškozený jí maso a ten, kdo dosahuje smíření [majitel], přináší chléb.

I to je zřejmé! Mohl bys říci: Protože chléb je tím, co činí oběť platnou, ať mu řekne: Ty jsi snědl maso, a já mám přinést chléb? Proto nás učí, že chléb je povinností majitele.

„Majetek, který patří příslušníkům smlouvy.“

Co se tím vylučuje? Pokud se tím vylučuje [majetek] modloslužebníka – to se přece učí dále: Býk Izraelity, který trkl býka modloslužebníka, je osvobozen! [Tanaj] to uvedl a pak to vysvětluje.

„Majetek, který má [určitého] vlastníka“ – co se tím vylučuje? Řekl Rav Jehuda: Vylučuje se [případ], kdy jeden říká: Tvůj býk způsobil škodu, a druhý říká: Tvůj býk způsobil škodu.

To se přece učí dále: Pronásledovali-li dva [býci] jednoho, jeden říká: Tvůj býk způsobil škodu, a druhý říká: Tvůj býk způsobil škodu – oba jsou osvobozeni! [Tanaj] to uvedl a pak to vysvětluje.

V baraitě se učilo: Vyjma bezpánového majetku. Jak si to představit? Chceš-li říci, že náš býk trkl bezpánového býka – kdo bude [náhradu] vymáhat? Nýbrž [jde o případ], kdy bezpánový býk trkl našeho býka.

Ať [poškozený] jde a zmocní se ho! [Jde o případ], kdy ho předešel a nabyl jiný.

Ravina řekl: Vylučuje se [případ, kdy býk] trkl a poté [ho majitel] posvětil, trkl a poté se ho [majitel] zřekl.

Tak se také učí [v baraitě]: Víc než to řekl rabi Jehuda: I když trkl a poté [ho majitel] posvětil, trkl a poté se ho zřekl, je osvobozen, neboť je řečeno: „a jeho majitel byl varován … a usmrtí muže [nebo ženu, býk bude ukamenován]“ (Ex 21,29) – [majitel je povinen jen], jsou-li smrt a postavení před soud stejné [ve vlastnictví] jako jedno.

A dokončení soudu nepotřebujeme? Vždyť „býk bude ukamenován“ je psáno o dokončení soudu!

Nýbrž řekni: jsou-li smrt, postavení před soud a dokončení soudu stejné jako jedno.

„Kromě prostoru vyhrazeného škůdci“ – neboť mu řekne: Co dělal tvůj býk v mém prostoru?

„A [společného] prostoru poškozeného a škůdce.“

Řekl Rav Chisda, řekl Avimi: Ve společném dvoře je [majitel] povinen za zub a za nohu, a takto [Mišna] míní: Kromě prostoru vyhrazeného škůdci, kde je osvobozen; a v prostoru poškozeného a škůdce, když způsobí škodu, je škůdce povinen.

A rabi Elazar řekl: Je osvobozen za zub a za nohu, a takto [Mišna] míní: Kromě prostoru vyhrazeného škůdci a [kromě] prostoru poškozeného a škůdce, kde je také osvobozen; a [slova] „když způsobí škodu, je škůdce povinen“ zahrnují roh.

To dává smysl podle Šmuela. Ale podle Rava, který řekl, že [tanaj] uvedl býka, a to zahrnuje všechno, co se týká býka – co zahrnuje „je škůdce povinen“?

Zahrnuje to, co učili naši mistři: „Když způsobí škodu, je škůdce povinen“ – to zahrnuje bezplatného strážce, vypůjčitele, placeného strážce a nájemce, u nichž zvíře v jejich péči způsobilo škodu: neškodné platí polovinu náhrady a varované platí plnou náhradu. Prolomilo-li se [ohrazení] v noci, nebo je prolomili lupiči, a [zvíře] vyšlo a způsobilo škodu, je [strážce] osvobozen.

Pravil mistr: „Když způsobí škodu, je škůdce povinen“ – to zahrnuje bezplatného strážce, vypůjčitele, placeného strážce a nájemce. Jak si to představit?

Chceš-li říci, že býk půjčitele poškodil býka vypůjčitele – ať mu řekne: Kdyby poškodil [někoho] jiného, musel bys platit ty; teď, když poškodil tvého býka, mám platit já?

Nýbrž [jde o případ], kdy býk vypůjčitele poškodil býka půjčitele – ať mu řekne: Kdyby byl [můj býk] poškozen od kohokoli, musel bys mi zaplatit celého býka; teď, když ho poškodil tvůj býk, mi platíš [jen] polovinu náhrady?

Ve skutečnosti [jde o případ], kdy býk půjčitele poškodil býka vypůjčitele, a čím se zde zabýváme? [Případem], kdy [vypůjčitel] převzal hlídání jeho těla,