Bava kama 41a בבא קמא

že je to jako by ho [zvíře] usmrtilo; proto nás učí [, že ne].

Rava řekl: Ve skutečnosti [jde o případ], kdy obcovalo a usmrtilo. A co se týče obtíže „co je mi do toho, zda ho usmrtilo rohy, nebo obcováním“ – u rohu je jeho úmyslem škodit, u tohoto je jeho úmyslem vlastní požitek.

V čem se rozcházejí? U nohy, která pošlapala dítě na dvoře poškozeného: Podle Abajeho se platí výkupné, podle Ravy se výkupné neplatí.

Učí se [v baraitě] podle Rava: Býk ze stadionu nepropadá smrti a je způsobilý pro oltář, protože je jako donucený.

MIŠNA: Býk, který nabral člověka a ten zemřel: [Je-li] označený, platí [majitel] výkupné; a [je-li] neoznačený, je osvobozen od výkupného. A ten i onen propadají smrti. A stejně tak u syna a stejně tak u dcery. Nabral-li otroka nebo otrokyni, dá třicet sel'ů, ať je [otrok] hoden sto min, nebo je hoden jen jeden dinár.

GEMARA: Jestliže ho zabíjíme už jako neoznačeného, jak se najde [případ] označeného?

Raba řekl: S čím se zde zabýváme? Například když [zranění] tří lidí odhadli [jako smrtelná].

Rav Aši řekl: Odhad není nic. Nýbrž s čím se zde zabýváme? Například když ohrozil tři lidi.

Rav Zevid řekl: Například když zabil tři zvířata.

Je snad označený vůči zvířeti označený vůči člověku? Rav Šimi tedy řekl: Například když zabil tři modloslužebníky.

Je snad označený vůči modloslužebníkům označený vůči Izraelitovi? Reš Lakiš tedy řekl: Například když zabil tři smrtelně nemocné lidi.

Je snad označený vůči smrtelně nemocnému označený vůči zdravému? Rav Papa tedy řekl: Že zabil a utekl do bažin, zabil a utekl do bažin, [zabil a utekl do bažin].

Rav Acha, syn Rava Iky, řekl: Například když byli usvědčeni z křivého svědectví ti, kdo usvědčili [svědky] z křivého svědectví.

To je v pořádku, potřebujeme-li označení býka. Ale potřebujeme-li označení člověka [majitele], ať [majitel] řekne: Nevěděl jsem! – Například když se říká: Kdykoli jeho býk zabil, on stál u něj.

Ravina řekl: Když znají majitele býka, ale neznají býka.

Co měl udělat? – Protože mu říkají: Máš ve svém stádě trkavého býka; měl jsi hlídat celé své stádo.

„A ten i onen propadají smrti atd.“ Naši učitelé učili: Z toho, že je řečeno: „Býk bude ukamenován“ (Ex 21,28), copak nevím, že je to mršina a mršina je zakázána k jídlu? Proč Písmo říká: „Jeho maso se nebude jíst“ (Ex 21,28)? Písmo ti oznamuje, že jestliže ho porazil poté, co byl vynesen jeho rozsudek, je zakázán k jídlu.

Mám [tak] jen [zákaz] jídla; [zákaz] užitku – odkud? Písmo říká: „A majitel býka je čistý“ (Ex 21,28).

Z čeho to plyne? Šimon ben Zoma říká: Jako když člověk říká druhému: Ten a ten vyšel čistý ze svého majetku a nemá z něj vůbec žádný užitek.

A z čeho [plyne], že „jeho maso se nebude jíst“ [je] pro [případ], kdy ho porazil poté, co byl vynesen jeho rozsudek, že je zakázán k jídlu? Řekni, že tam, kde ho porazil poté, co byl vynesen jeho rozsudek, je dovolen k jídlu, a toto „jeho maso se nebude jíst“ [je] pro [případ], kdy ho ukamenoval, že je zakázán k užitku, podle [výroku] rabi Abahua.

Neboť rabi Abahu řekl jménem rabi Elazara: Všude, kde je řečeno „nebude se jíst“, „nebudeš jíst“, „nebudete jíst“, je zahrnut jak zákaz jídla, tak zákaz užitku,

dokud ti to Písmo neupřesní tak, jak ti upřesnilo u mršiny: cizinci [přistěhovalci] darováním a modloslužebníkovi prodejem.

Říkají: To platí tam, kde se zákaz jídla a zákaz užitku vyvozují z verše „nebude se jíst“. Ale zde, kde se zákaz jídla vyvozuje z „bude ukamenován“, kdyby tě napadlo, že toto „jeho maso se nebude jíst“ je zákaz užitku, ať Milosrdný napíše „nebude se užívat“. Anebo také: K čemu potřebuji „jeho maso se nebude jíst“? [K tomu, že] ačkoli s ním naložil jako s masem, které porazil, je zakázán.

Mar Zutra to napadl: Řekni, že to platí