Bava kama 50b בבא קמא

„shovívavý“ (Ex 34,6) – [doslova „dlouhého hněvu“ v množném čísle], a není psáno „dlouhého hněvu“ [v jednotném čísle]? Shovívavý ke spravedlivým i ke svévolníkům.

Rabíni učili: Člověk nemá odklízet kameny ze svého pozemku na veřejné prostranství. Stalo se, že jeden člověk odklízel kameny ze svého pozemku na veřejné prostranství. Nalezl ho jeden zbožný muž a řekl mu: „Hlupáku, proč odklízíš kameny z pozemku, který není tvůj, na pozemek, který je tvůj?“ Vysmál se mu.

Po čase byl nucen prodat své pole, a když šel po tom veřejném prostranství, klopýtl o ty kameny. Řekl: „Dobře mi řekl ten zbožný muž: Proč odklízíš kameny z pozemku, který není tvůj, na pozemek, který je tvůj?“

MIŠNA: Kdo kope jámu na veřejném prostranství, a spadl do ní býk nebo osel, je povinen. Ať kope jámu, příkop, jeskyni, rýhy či úzké šachty, je povinen. Proč je tedy řečeno „jáma“? Jako jáma, která je [hluboká tak, aby] mohla usmrtit, [totiž] deset dlaní, tak i cokoli, co je [hluboké tak, aby] mohlo usmrtit, [totiž] deset dlaní. Byly-li mělčí než deset dlaní, a spadl do ní býk nebo osel a zahynul, je osvobozen; a jestliže se v ní zranil, je povinen.

GEMARA: Rav řekl: Jáma, za kterou Tóra zavázala [k náhradě], [je to] kvůli jejímu dusivému vzduchu, a nikoli kvůli nárazu. Zřejmě se domnívá, že náraz – to mu škodí země, [která je] odjakživa.

A Šmuel řekl: Kvůli jejímu dusivému vzduchu, a tím spíše kvůli nárazu. A chceš-li říci, že Tóra mluvila [jen] o nárazu, a nikoli o dusivém vzduchu – Tóra vydala svědectví o jámě, i když je plná vlněných chomáčů.

Jaký je mezi nimi rozdíl? Rozdíl je [v případě], kdy udělal vyvýšeninu na veřejném prostranství: podle Rava za vyvýšeninu není povinen, podle Šmuela je i za vyvýšeninu povinen.

Jaký je důvod Rava? Verš praví: „a spadne“ (Ex 21,33) – [není povinen,] dokud nespadne způsobem pádu. A podle Šmuela „a spadne“ znamená jakkoli.

Učili jsme se: „Proč je tedy řečeno ‚jáma‘? Jako jáma, která je [hluboká tak, aby] mohla usmrtit, [totiž] deset dlaní, tak i cokoli, co je [hluboké tak, aby] mohlo usmrtit, [totiž] deset dlaní.“ Budiž podle Šmuela – „tak i cokoli“ [má] zahrnout vyvýšeninu; ale podle Rava, co [má] „tak i cokoli“ zahrnout?

Zahrnout rýhy a úzké šachty. – Rýhy a úzké šachty uvádí výslovně! – Uvádí a potom vysvětluje.

A proč potřebuji všechny tyto, které uvádí? Jsou potřebné. Neboť kdyby uvedl [jen] jámu, řekl bych, že [jen] jáma [hluboká] deset [dlaní] má dusivý vzduch, protože je úzká a kruhová; ale příkop, který je dlouhý, řekni, že při deseti nemá dusivý vzduch.

A kdyby uvedl [jen] příkop, řekl bych, že [jen] příkop [hluboký] deset má dusivý vzduch, protože je úzký; ale jeskyně, která je čtvercová, řekni, že při deseti nemá dusivý vzduch.

A kdyby uvedl [jen] jeskyni, řekl bych, že [jen] jeskyně při deseti má dusivý vzduch, protože je zastřešená; ale rýhy, které nejsou zastřešené, řekni, že při deseti nemají dusivý vzduch.

A kdyby uvedl [jen] rýhy, řekl bych, že [jen] rýhy [hluboké] deset mají dusivý vzduch, protože nejsou nahoře širší než dole; ale úzké šachty, které jsou nahoře širší než dole, řekni, že při deseti nemají dusivý vzduch. Proto nás to učí.

Učili jsme se: „Byly-li mělčí než deset dlaní, a spadl do ní býk nebo osel a zahynul, je osvobozen; a jestliže se v ní zranil, je povinen.“ Spadl-li do ní býk nebo osel a zahynul, je osvobozen – z jakého důvodu? Není to snad proto, že v ní není náraz?

Ne, je to proto, že v ní není dusivý vzduch. Je-li tomu tak, [proč] „jestliže se v ní zranil, je povinen“? Vždyť v ní není dusivý vzduch! Odpovídají: Není [tam] dusivý vzduch k usmrcení, ale je [tam] dusivý vzduch ke škodám.

Jeden býk spadl do zavlažovacího kanálu u vodních kol. Jeho majitel ho porazil, [ale] Rav Nachman jej prohlásil za trefa.

Rav Nachman řekl: Kdyby si majitel toho býka vzal kav mouky a šel se do domu studia naučit, že jestliže [zvíře] vydrží [naživu] čtyřiadvacet hodin, je košer, nebyl by přišel o býka, který stojí mnoho kavů. Zřejmě se tedy Rav Nachman domnívá, že náraz je i při [hloubce] menší než deset.

Rava namítl Ravu Nachmanovi: „Byly-li mělčí než deset dlaní, a spadl do ní býk nebo osel a zahynul, je osvobozen.“ Z jakého důvodu? Není to snad proto, že v ní není náraz?