Bava kama 68b בבא קמא

Věz, že obvyklá krádež [znamená] rezignaci majitele.

Neboť Tóra řekla: [Jestliže zloděj zvíře] porazil a prodal, platí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu. Avšak snad [majitel] nerezignoval? Není to tedy proto, že říkáme: obvyklá krádež [znamená] rezignaci majitele?

Ale snad [platí], i když nerezignoval?

Odpovídají: To tě nenapadej. [Prodej je] obdobou poražení: jako u poražení mají jeho činy účinek, tak i u prodeje [musí] mít jeho činy účinek. A kdyby to bylo před rezignací, jaký účinek by měly?

Ale snad [jde o případ], kdy jsme slyšeli, že [majitel] rezignoval? Odpovídají: To tě nenapadej. [Prodej je] obdobou poražení: jako poražení [zavazuje] okamžitě, tak i prodej [zavazuje] okamžitě.

Rabi Jochanan mu řekl: Ať to dokáže únos člověka, kde rezignace majitele není, a přesto je [únosce] vinen. Z toho plyne, že rabi Jochanan zastává názor, že před rezignací je [zloděj] zavázán.

A po rezignaci, jak [to je]? Rabi Jochanan říká: Je zavázán. A Reš Lakiš říká: Je osvobozen.

Rabi Jochanan říká, že je zavázán: je zavázán jak před rezignací, tak po rezignaci. Reš Lakiš říká, že je osvobozen: je zavázán [jen] před rezignací, avšak po rezignaci [věc] nabyl, a poráží své a prodává své.

Rabi Jochanan namítl proti Reš Lakišovi: [Jestliže] ukradl, zasvětil [zvíře Chrámu] a potom ho porazil, platí dvojnásobnou náhradu, ale neplatí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu.

Kdy [se to stalo]? Řekneš-li, že před rezignací, copak je [zvíře] posvěceno? Vždyť Milosrdný řekl: „Když někdo zasvětí svůj dům jako svatý“ (Lv 27,14) – jako jeho dům je jeho [vlastnictvím], tak [lze zasvětit] jen cokoli, co je jeho.

Je tedy zřejmé, že po rezignaci. A důvod [je ten, že] zasvětil, proto neplatí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu, neboť když porážel, porážel majetek Chrámu. Kdyby však nezasvětil a porazil, platil by čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu. A napadne-li tě, že rezignace [zloději věc] převádí, proč platí? Poráží své a prodává své!

Odpověděl mu: Čím se zde zabýváme? Případem, kdy [zvíře] zasvětili majitelé, zatímco bylo v rukou zloděje.

A copak je posvěceno? Vždyť rabi Jochanan řekl: [Jestliže někdo] uloupil a majitelé nerezignovali, ani jeden z nich nemůže [věc] zasvětit: tento, protože není jeho, a onen, protože není v jeho moci. Odpovídají: On řekl [ten výrok] podle zbožných.

Neboť jsme se učili [v Mišně]: Zbožní odkládají peníze a říkají: Cokoli bude z tohoto sesbíráno, budiž vyplaceno za tyto peníze.

Ale vždyť se jistina vrátila majitelům [– zloděj tedy po zasvěcení nemá platit ani dvojnásobek]!

[Jde o případ], kdy [zloděj] stanul před soudem.

Jak to vypadá? Jestliže mu [soudci] řekli: Jdi a dej mu [to], proč se mluví zrovna o zasvěcení? I kdyby nezasvětil, neměl by být zavázán!

Neboť Rava řekl: [Řekli-li mu soudci]: Jdi a dej mu [to], a on porazil a prodal, je osvobozen. Jaký je důvod?

Jelikož jeho věc rozhodli, a on porazil a prodal, stal se lupičem, a lupič neplatí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu.