Bava kama 71b בבא קמא

rabíni osvobozují. Ale podle toho, kdo říká, že rabínský, proč rabíni osvobozují?

[Osvobozují] v ostatních [případech]: u modloslužby a u býka odsouzeného k ukamenování.

A proč rabi Meir zavazuje toho, kdo poráží k modloslužbě?

Jelikož jakmile v něm trochu porazil, zakázal [tím] zbytek; je to [zvíře] zakázané k užitku, a neporáží [zvíře] jeho majitele.

Rava řekl: [Jde o případ], kdy řekl: Dokončením porážky ho uctívám.

Býk odsouzený k ukamenování je zakázán k užitku; neporáží [zvíře] jeho majitele!

Rava řekl: Čím se zde zabýváme? Případem, kdy ho [majitel] svěřil strážci, a [býk] škodil v domě strážce, byl varován v domě strážce a jeho rozsudek byl vynesen v domě strážce; a rabi Meir zastává [názor] rabiho Jaakova a zastává [názor] rabiho Šimona.

Zastává [názor] rabiho Jaakova, který říká: I když ho strážce vrátil majiteli poté, co byl vynesen jeho rozsudek, je [platně] vrácen.

A zastává [názor] rabiho Šimona, který říká: Věc, která způsobuje [ztrátu] peněz, je jako peníze.

Neboť jsme se učili: Rabi Šimon říká: [U] obětí, za něž [majitel] ručí, je [zloděj] zavázán. Z toho plyne, že věc, která způsobuje [ztrátu] peněz, je jako peníze.

Rav Kahana řekl: Přednesl jsem to učení před Ravem Zevidem z Nehardey. [Namítl]: Copak můžeš naši mišnu vyložit podle rabiho Meira, a ne podle rabiho Šimona? Vždyť v závěru se učí: Rabi Šimon v těchto dvou [případech] osvobozuje – z toho plyne, že v celé [ostatní] mišně souhlasí!

Odpověděl mu: Ne. Z toho plyne [jen], že souhlasí [v případě], kdy porazil a prodal k léčení a pro psy.

[Jestliže] ukradl ze [stáda] svého otce a porazil a prodal atd. Rava se zeptal Rava Nachmana: [Jestliže] ukradl býka dvou společníků, porazil ho a doznal se [krádeže] vůči jednomu z nich, jak to je?

„Pět kusů skotu“ (Ex 21,37) řekl Milosrdný, a ne pět polovin kusů skotu? Nebo snad „pět kusů skotu“ řekl Milosrdný, a i pět polovin kusů skotu [stačí]? Odpověděl mu: „Pět kusů skotu“ řekl Milosrdný, a ne pět polovin kusů skotu.

Namítl mu: [Jestliže] ukradl ze [stáda] svého otce, porazil a prodal, a potom jeho otec zemřel, platí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu. Ale zde, jelikož jeho otec zemřel, je to, jako by se předem doznal vůči jednomu z nich [– ze svého podílu na dědictví], a učí se, že platí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu!

Odpověděl mu: Čím se zde zabýváme? Případem, kdy jeho otec [ještě za života] stanul před soudem.

Ale jestliže nestanul před soudem, jak [to je]? Neplatí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu? Je-li tomu tak, místo aby se v závěru učilo: [Jestliže] ukradl ze [stáda] svého otce, [otec] zemřel a potom porazil a prodal, neplatí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu, ať rozliší v témž [případě]: O čem to bylo řečeno? Když stanul před soudem; avšak jestliže nestanul před soudem, neplatí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu!

Odpověděl mu: Tak je tomu skutečně. Ale protože uvedl na začátku: [Jestliže] ukradl ze [stáda] svého otce, porazil a prodal, a potom jeho otec zemřel, uvedl i v závěru: [Jestliže] ukradl ze [stáda] svého otce, jeho otec zemřel a potom porazil a prodal.

Ráno mu řekl: „Pět kusů skotu“ řekl Milosrdný, a i pět polovin kusů skotu [stačí]. A že jsem ti to neřekl večer,