Bava mecia 95a בבא מציעא

pokud ti Písmo výslovně neuvede „spolu“.

Můžeš dokonce říci [podle] rabiho Jošiji: Rozlišení zde není potřebné. Proč? Je to rozumová úvaha: jaký je rozdíl, zda [ho] zabila celé, nebo zabila napůl?

Krádež a ztráta u vypůjčovatele – odkud to máme?

A kdybys řekl: Odvoďme to ze zlámaného a uhynulého – co u zlámaného a uhynulého? Tam není možné vynaložit námahu a [zvíře] přivést zpět. Řekneš [totéž] o krádeži a ztrátě, kde je možné vynaložit námahu a přivést [je] zpět?

Spíše podle toho, co se učí: „a [to] se zlámá nebo uhyne“ (Ex 22,13) – mám jen zlámané a uhynulé; krádež a ztrátu odkud? Řekl jsi: [Plyne to] z úsudku a minori ad maius: jestliže placený strážce, který je osvobozen u zlámaného a uhynulého, je povinen u krádeže a ztráty, není snad správné, aby vypůjčovatel, který je povinen u zlámaného a uhynulého, byl povinen u krádeže a ztráty? A to je úsudek a minori ad maius, na nějž není námitky.

Co [znamená] „není na něj námitky“? Kdybys řekl, že lze namítnout: co u placeného strážce? Ten platí dvojnásobnou náhradu, když vznese tvrzení o ozbrojeném lupiči –

i tak je jistina vypůjčovatele závažnější.

Chceš-li, řekni: [Ten tanaita] se domnívá, že ozbrojený lupič je loupežník [a ne zloděj, takže se na něj dvojnásobek nevztahuje].

Našli jsme [pramen] pro povinnost. Pro osvobození [když je majitel s ním] – odkud to máme?

A kdybys řekl: Odvoďme to ze zlámaného a uhynulého – co u zlámaného a uhynulého? To jsou nepředvídatelné nehody.

Spíše se to odvozuje od placeného strážce. A u placeného strážce samotného – odkud to máme? Odvozuje se povinnost placeného strážce od povinnosti vypůjčovatele: jako tam [je], je-li s ním majitel, osvobozen, tak i zde, je-li s ním majitel, je osvobozen.

Čím se to odvozuje? Pokud [srovnáním] „co nacházíme“, lze to vyvrátit tak, jak jsme vyvrátili: tam jde o nepředvídatelné nehody.

Spíše Písmo říká: „A vypůjčí-li si“ (Ex 22,13) – [spojka] „a“ připojuje k předchozí látce, a horní [oddíl] se učí z dolního.

A přesto vypůjčovatel se od placeného strážce neodvozuje, neboť lze namítnout: co u placeného strážce? Ten je osvobozen u zlámaného a uhynulého. Řekneš [totéž] o vypůjčovateli, který je povinen u zlámaného a uhynulého?

Spíše: krádež a ztrátu u vypůjčovatele k povinnosti odkud máme? Odvozuje se to od placeného strážce [úsudkem a minori ad maius, a platí:] Stačí, aby to, co plyne z úsudku, bylo jako to, z čeho se usuzuje. Jako krádež a ztráta u placeného strážce – je-li s ním majitel, je osvobozen, tak i krádež a ztráta u vypůjčovatele – je-li s ním majitel, je osvobozen.

To je v pořádku podle toho, kdo uznává [pravidlo] „stačí“; ale podle toho, kdo neuznává „stačí“, co se dá říci?

Spíše Písmo říká: „A vypůjčí-li si“ – [spojka] „a“ připojuje k předchozí látce, a horní [oddíl] se učí z dolního a dolní z horního.

Bylo řečeno: Nedbalost, když je majitel s ním – o tom se přou Rav Acha a Ravina. Jeden řekl: je povinen, a druhý řekl: je osvobozen.

Ten, kdo říká, že je povinen, se domnívá, že verš se vykládá ve vztahu k tomu, co je bezprostředně před ním, a ne k tomu, co je před tím.

Proto „je-li jeho majitel s ním“ není psáno o bezplatném strážci; a nedbalost také není psána o placeném strážci a vypůjčovateli. Proto u placeného strážce a vypůjčovatele [povinnost za nedbalost] plyne úsudkem a minori ad maius z bezplatného strážce.

Ale k osvobození, když je majitel s ním, ani u placeného strážce a vypůjčovatele ne. Proč? Když je psáno „je-li jeho majitel s ním, nezaplatí“ o vypůjčovateli a placeném strážci, je to psáno jen o těch povinnostech, které jsou u nich výslovně napsány.

Ten, kdo říká, že je osvobozen, se domnívá, že verš se vykládá ve vztahu k tomu, co je bezprostředně před ním, i k tomu, co je před tím; a když je psáno „je-li jeho majitel s ním“, je to psáno i o bezplatném strážci.

Učili jsme se: Kdo si vypůjčí krávu a vypůjčí si s ní jejího majitele, kdo si vypůjčí krávu a najme si s ní jejího majitele, [kdo] si vypůjčí jejího majitele nebo ho najme a poté si vypůjčí krávu, a ona uhyne – je osvobozen. A o bezplatném strážci se neučí!

A podle tvé úvahy – učí se snad o placeném strážci?

Spíše tanaita učí věc,