Jevamot 33b יבמות

a učil ho [o] zahrnujícím zákazu, a to podle rabiho Šimona. A [Bar Kapara] uviděl [případ] nekohena, který jedl melika, a protože se jim podobá, zařadil ho mezi ně; zkoumal ho a nenašel [pro něj jinou možnost] než [zákaz nastávající] naráz.

A domníval se: protože tento [případ melika] nastává naráz, i ty [ostatní] nastávají naráz; a protože tamty jsou k osvobození, i tento je k osvobození.

Namítají: Nekohen, který konal službu v Šabat, a kohen s vadou, který konal službu v nečistotě – je tu [vina] kvůli nekohenství a kvůli Šabatu, kvůli vadě a kvůli nečistotě – to jsou slova rabiho Josiho. Rabi Šimon říká: Je tu jen [vina] kvůli nekohenství a kvůli vadě. Kdežto melika vynechal.

Kvůli komu ji vynechal? Řekneš-li, že kvůli rabimu Josimu – když rabi Josi při zahrnujícím zákazu činí vinným dvakrát, je třeba se ptát u zákazu nastávajícího naráz? Spíše kvůli rabimu Šimonovi: osvobozuje jen při zahrnujícím zákazu, ale při zákazu nastávajícím naráz činí vinným [dvakrát]. To je vyvrácení Bar Kapary. Je to vyvrácení.

Nekohen, který konal službu v Šabat – jakou službou? Jestliže porážkou – porážka nekohenem je platná; jestliže přijetím [krve] a jejím donesením – to je pouhé přenášení.

Jestliže pálením [na oltáři] – vždyť rabi Josi řekl: Zapálení [ohně v Šabat] bylo vyčleněno jako pouhý zákaz.

Rav Acha bar Jaakov řekl: [Jde o] porážku býčka velekněze, a to podle slov toho, kdo říká, že porážka býčka velekněze nekohenem je neplatná. – Jestliže tak, proč mluví právě o nekohenovi? I prostý kohen! – Míní toho, kdo je vůči němu [veleknězi] jako nekohen.

Rav Aši to napadl: Učí se tu snad o obětech za hřích, nebo o [trestu za] zákazy? Spíše počítá pouhé zákazy. Jaký je v tom rozdíl? [Že je třeba] ho pohřbít mezi úplné ničemy.

MIŠNA: Dva [muži] se zasnoubili se dvěma ženami, a při jejich vstupu pod svatební baldachýn zaměnili ženu jednoho za ženu druhého a ženu druhého za ženu prvního – jsou vinni kvůli vdané ženě; byli-li [muži] bratři, kvůli ženě bratra; byly-li [ženy] sestry, kvůli [zákazu] „ženy k její sestře“ (Lv 18,18); a byly-li [ženy] nečisté menstruací, kvůli nidě.

A oddělí je [od manželů] na tři měsíce, protože snad jsou těhotné. Byly-li nezletilé, které nejsou schopny rodit, vrátí je [manželům] hned. A byly-li [dcerami] kohanim, jsou vyloučeny z [jídla] teruma.

GEMARA: ‚Zaměnili‘ – což mluvíme o ničemech? A dále: to, co učil rabi Chija: ‚Je tu šestnáct obětí za hřích‘ – je-li to úmyslné, je snad [povinnost] oběti? Rav Jehuda řekl: Uč: ‚byly zaměněny‘.

Tak je to i logické, protože se v závěru učí: ‚Byly-li nezletilé, které nejsou schopny rodit, vrátí je hned‘ – a kdyby to bylo úmyslné, byla by dovolena? – To není potíž: svedení nezletilé je znásilnění, a [žena] znásilněná u Izraelity je [manželovi] dovolena.

Ale protože se učí: ‚Oddělí je na tři měsíce, protože snad jsou těhotné‘ – z toho plyne, že nejsou-li těhotné, jsou dovoleny; a kdyby to bylo úmyslné, byla by dovolena? Nelze tedy z toho vyvodit, že [se má číst] ‚byly zaměněny‘? Vyvoď z toho.