Ketubot 13a כתובות

neboť jinak by si halacha s halachou odporovala: je nám přece známo, že halacha je podle Rava Nachmana v peněžních sporech, a o tomto Rav Jehuda řekl jménem Šmuela, že halacha je podle Rabana Gamliela. Neplyne z toho tedy, [že je to] tak, jak to vysvětlujeme? Plyne.

MIŠNA: Ona říká: Jsem poraněná dřevem; a on říká: Ne tak, nýbrž [jsi] pošlapaná mužem – Raban Gamliel a rabi Eliezer říkají: Je jí věřeno. A rabi Jehošua říká: Nežijeme z jejích úst, nýbrž platí o ní předpoklad, že je pošlapaná mužem, dokud nepřinese důkaz pro svá slova.

GEMARA: O co jde v jejich tvrzeních? Rabi Jochanan řekl: O dvě stě a mane. Rabi Elazar řekl: O mane a nic.

Rabi Jochanan řekl „o dvě stě a mane“ – soudí podle rabiho Meira, který řekl: Ať o ní věděl, či nevěděl, [má] dvě stě. A rabi Elazar říká „o mane a nic“ – soudí podle mudrců, kteří říkají: Ať o ní věděl, či nevěděl, [má] mane.

Je pochopitelné, že rabi Elazar neřekl jako rabi Jochanan, neboť [mišnu] vykládá podle mudrců. Ale rabi Jochanan – jaký má důvod, že neřekl jako rabi Elazar?

Soudí, že vzal-li si ji v domnění, že je panna, a ukázalo se, že s ní bylo souloženo, má ketubu mane. Zde on říká mane a ona říká mane – jaký je [pak] rozdíl mezi jeho tvrzením a jejím tvrzením?

Pro rabiho Elazara je pochopitelné, proč [mišna] učí dva [případy]: jeden, aby vyloučila [názor] Ramiho bar Chamy,

a jeden, aby vyloučila [výrok], který Rav Chija bar Avin řekl jménem Rava Šešeta. Ale podle rabiho Jochanana – proč potřebuji dva?

Jeden, aby ti dal poznat sílu [názoru] Rabana Gamliela, a jeden, aby ti dal poznat sílu [názoru] rabiho Jehošuy. První, aby ti dal poznat sílu rabiho Jehošuy: ačkoli se dá říci migo, není jí věřeno. Druhý, aby ti dal poznat sílu Rabana Gamliela: ačkoli se nedá říci migo, je jí věřeno.

MIŠNA: Viděli ji mluvit s nějakým [mužem] a řekli jí: Co je to za muže? [Řekla:] Ten a ten muž, a je to kohen – Raban Gamliel a rabi Eliezer říkají: Je jí věřeno. A rabi Jehošua říká: Nežijeme z jejích úst, nýbrž platí o ní předpoklad, že s ní souložil natin či mamzer, dokud nepřinese důkaz pro svá slova.

Byla těhotná a řekli jí: Co je to za plod? [Řekla:] Od toho a toho muže, a je to kohen – Raban Gamliel a rabi Eliezer říkají: Je jí věřeno. A rabi Jehošua říká: Nežijeme z jejích úst, nýbrž platí o ní předpoklad, že otěhotněla s natinem či mamzerem, dokud nepřinese důkaz pro svá slova.

GEMARA: Co [znamená] „mluvit“? Zeiri řekl: Byla [s ním] o samotě. Rav Asi řekl: Bylo s ní souloženo. Pro Zeiriho je pochopitelné, proč učí „mluvit“; ale pro Rava Asiho – proč „mluvit“? Je to slušné vyjádření, jak je psáno: „Najedla se, otřela si ústa a řekla: Nespáchala jsem nic zlého“ (Př 30,20).

Pro Zeiriho je pochopitelné, proč [mišna] učí dva [případy], mluvící a těhotnou; ale pro Rava Asiho – proč potřebuji dva?

Jeden, aby ji prohlásil za způsobilou [k sňatku s kohenem], a jeden, aby za způsobilou prohlásil její dceru.

To je v pořádku pro toho, kdo říká: Podle toho, kdo ji prohlašuje za způsobilou, je způsobilá i její dcera. Ale pro toho, kdo říká: Podle toho, kdo ji prohlašuje za způsobilou, je její dcera nezpůsobilá – co se dá říci? Rav Asi soudí podle toho, kdo říká: Podle toho, kdo ji prohlašuje za způsobilou, je způsobilá i její dcera.

Rav Papa řekl Abajemu: Podle Zeiriho, který řekl, že „mluvit“ znamená „byla o samotě“, a rabi Jehošua řekl, že jí není věřeno – vždyť Rav řekl: Za pobyt o samotě se bičuje, ale kvůli pobytu o samotě se [žena] nezakazuje!

Řekněme, že [Rav] nemluví podle rabiho Jehošuy? – Můžeš říci i [podle] rabiho Jehošuy: V otázkách původu učinili přísnější opatření.

Namítli: Viděli ji, že s někým vstoupila do skrytého místa