Menachot 13b מנחות

[proto] nás učí, že v tomto souhlasí.

„[S úmyslem] obětovat v kouři její kadidlo zítra – rabi Josi říká: Je neplatná, ale nepodléhá vyobcování.“ Reš Lakiš řekl: Rabi Josi říkával: To, co činí dovoleným, nezpůsobuje pigul u [jiného] toho, co činí dovoleným.

A totéž říkáš o dvou miskách kadidla u předložených chlebů, že to, co činí dovoleným, nezpůsobuje pigul u [jiného] toho, co činí dovoleným.

Co [znamená] „a totéž říkáš“? Mohlo by tě napadnout, že důvod rabiho Josiho u kadidla je, že není téhož druhu jako moučná oběť; ale u dvou misek kadidla, které jsou téhož druhu jedna jako druhá, řekl bych, že způsobují pigul jedna u druhé. [Proto] nás učí [opak].

A můžeš snad říci, že důvod rabiho Josiho u kadidla není to, že není téhož druhu jako moučná oběť? Vždyť v závěru učí: „Řekli mu: Čím se to liší od zvířecí oběti? Řekl jim: U zvířecí oběti jsou její krev, její maso a její obětní části jedno, ale kadidlo není z moučné oběti.“

Co [znamená] „není z moučné oběti“? Nepodmiňuje moučnou oběť, neboť ne tak, jako hrst podmiňuje zbytky – dokud se hrst neobětuje v kouři, zbytky se nejedí – tak podmiňuje [hrst] kadidlo; nýbrž chce-li, obětuje v kouři nejprve toto, a chce-li, obětuje v kouři nejprve ono.

A rabíni [říkají]: Když říkáme, že to, co činí dovoleným, nezpůsobuje pigul u [jiného] toho, co činí dovoleným (u [případu], kdy porazil jednoho z beránků [s úmyslem] jíst z druhého zítra, kde říkáš, že oba jsou platné), to platí tam, kde nebyly určeny v jedné nádobě; ale tam, kde byly určeny v jedné nádobě, je to jako jedno.

Rabi Janaj řekl: Sesbírání kadidla neknězem je neplatné. Jaký je důvod? Rabi Jirmeja řekl: Přistupují k tomu jako k nošení; domnívá se, že nošení bez [chůze] nohou se nazývá nošením, a nošení neknězem je neplatné.

Rav Mari řekl: I my jsme se to učili: Toto je pravidlo: kdokoli odebírá hrst, vkládá do nádoby, nese nebo obětuje v kouři.

Je pochopitelné, že ten, kdo odebírá hrst, odpovídá tomu, kdo poráží; ten, kdo nese, odpovídá tomu, kdo nese; ten, kdo obětuje v kouři, odpovídá tomu, kdo kropí. Ale co dělá ten, kdo vkládá do nádoby?

Řekneš-li, že [je to služba], protože se to podobá zachycení [krve] – lze to srovnávat? Tam [krev teče] sama od sebe, zde [kohen] bere a vkládá!

Spíše [je to proto, že] protože se nelze obejít bez toho, aby to vykonal, je to důležitá služba, a nutně ji činíš rovnou zachycení. I zde: protože se nelze obejít bez toho, aby to vykonal, je to důležitá služba, a nutně ji činíš rovnou nošení.

Ne, vskutku [je to proto], že se to podobá zachycení. A co ti činí potíž, že tam [krev teče] sama a zde bere a vkládá –

vždyť obojí je posvěcení nádobou; jaký je rozdíl, zda [to přichází] samo od sebe, nebo zda bere a vkládá?

MIŠNA: Porazil-li dva beránky [s úmyslem] jíst jeden z bochníků zítra, [nebo] obětoval-li v kouři dvě misky [s úmyslem] jíst jednu z řad [chlebů] zítra – rabi Josi říká: Ten bochník a ta řada, na kterou pomýšlel, je pigul a podléhá se za něj vyobcování, a ten druhý je neplatný, ale nepodléhá vyobcování. A mudrci říkají: Oba jsou pigul a podléhá se za ně vyobcování.

GEMARA: Rav Huna řekl: Rabi Josi říkával: Způsobil-li pigul u pravé kýty, levá kýta se pigulem nestala. Jaký je důvod? Chceš-li, řekni [to] z úvahy, a chceš-li, řekni [to] z verše.

Chceš-li, řekni z úvahy: Úmysl není silnější než skutek nečistoty – kdyby se stal nečistým jeden úd, stal by se snad nečistým celý [kus]? A chceš-li, řekni z verše: „A člověk, který z něho bude jíst, ponese svou vinu“ (Lv 7,18) – „z něho“, a ne z druhého.

Rav Nachman namítl Ravu Hunovi: (A mudrci říkají:) Nikdy nepodléhá vyobcování, dokud nezpůsobí pigul u obou olivovým objemem. U obou ano, u jednoho z nich ne.

Kdo [to učí]? Řekneš-li, že rabíni – i u jednoho z nich! Spíše je zřejmé, že rabi Josi. Je pochopitelné, řekneš-li, že je to jedno tělo; proto se [úmysl] sčítá.