Menachot 79a מנחות

Porazil-li ji a ukázalo se, že má vadu – rabi Eliezer říká: Je posvěcen; rabi Jehošua říká: Není posvěcen. To jsou slova rabiho Meira.

Řekl rabi Jehuda: Rabi Eliezer a rabi Jehošua se nepřeli o [případ], kdy ji porazil a ukázalo se, že je trefa, že [chléb] není posvěcen; ani o [úmysl jíst ji] po jejím čase, že je posvěcen; ani o [zvíře s] vadou, že není posvěcen. O čem se přeli? O [úmysl jíst ji] mimo její místo: rabi Eliezer říká, že je posvěcen, a rabi Jehošua říká, že není posvěcen.

Řekl rabi Eliezer: Protože [úmysl] po jejím čase činí neplatnou a [úmysl] mimo její místo činí neplatnou – jako [při úmyslu] po jejím čase je [chléb] posvěcen, tak i [při úmyslu] mimo její místo je posvěcen. Řekl rabi Jehošua: Protože [úmysl] mimo její místo činí neplatnou a vada činí neplatnou – jako při vadě [chléb] není posvěcen, tak ani [při úmyslu] mimo její místo není posvěcen.

Řekl mu rabi Eliezer: Já jsem to přirovnal k [úmyslu] po jejím čase a ty jsi to přirovnal k vadě. Podívejme se, čemu se to podobá: podobá-li se to [úmyslu] po jejím čase, usuzujme o tom z [úmyslu] po jejím čase; podobá-li se to vadě, usuzujme o tom z vady.

Rabi Eliezer začal usuzovat: Usuzujeme o neplatnosti [způsobené] úmyslem z neplatnosti [způsobené] úmyslem, a neusuzujeme o neplatnosti [způsobené] úmyslem z neplatnosti těla [zvířete].

Rabi Jehošua začal usuzovat: Usuzujeme o neplatnosti, za niž se netrestá vyhubením [karet], z neplatnosti, za niž se netrestá vyhubením; a ať nedokazuje [opak úmysl] po jejím čase, což je neplatnost, za niž se trestá vyhubením. A navíc usuzujme o tom z [porážky] ne pro její účel, což je neplatnost [způsobená] úmyslem, za niž se netrestá vyhubením.

A rabi Eliezer mlčel.

A podle rabiho Meira – čím se liší [případ, kdy] ji porazil a ukázalo se, že je trefa, že jeho neplatnost nastala před porážkou, a čím se liší [případ, kdy] ji porazil a ukázalo se, že má vadu, že jeho neplatnost nenastala před porážkou?

[Jde] o zákaly v oku, a podle rabiho Akivy, který řekl: Pokud [takové zvíře] vystoupilo [na oltář], nesestoupí. A rabi Jehošua [namítá]: Když rabi Akiva řekl „pokud vystoupilo, nesestoupí“, [týká se to] neplatnosti jeho samotného, ale ohledně posvěcení chleba ne.

Bylo řečeno: Oběť za hřích, kterou porazil [s úmyslem jíst ji] po jejím čase – pokud vystoupila [na oltář], nesestoupí. [S úmyslem jíst ji] mimo její místo – Rava řekl: Sestoupí. Raba řekl: Nesestoupí.

Rava [učí] jako rabi Jehošua a Raba jako rabi Eliezer.

A Raba přešel na stranu Ravy, protože rabi Eliezer přešel na stranu rabiho Jehošuy.

A někteří říkají: Ačkoli rabi Eliezer přešel na stranu rabiho Jehošuy, Raba nepřešel na stranu Ravy. Tam mu [rabi Jehošua] řekl: „Usuzujme o tom z [porážky] ne pro její účel“; ale zde, budeš-li o tom usuzovat z [porážky] ne pro její účel – pokud vystoupila, nesestoupí.

„Porazil-li ji ne pro její účel [atd.]“: Řekl Rav Papa: Náš tanaita pominul berana nazíra, který je běžný, a uvedl berana zasvěcení? Náš tanaita uvedl to, co je jádrem věci.

MIŠNA: Úlitby, které byly posvěceny v nádobě, a ukázalo se, že zvířecí oběť je neplatná – je-li [k dispozici] jiná zvířecí oběť, ať se obětují s ní; a pokud ne, stanou se neplatnými tím, že zůstanou přes noc.

GEMARA: Řekl Zeiri: Úlitby jsou posvěceny jen porážkou zvířecí oběti. Jaký je důvod? Verš říká: „zvířecí oběť a úlitby“ (Lv 23,37).

Učili jsme se [v mišně]: Úlitby, které byly posvěceny v nádobě, a ukázalo se, že zvířecí oběť je neplatná – je-li [k dispozici] jiná zvířecí oběť, ať se obětují s ní; a pokud ne, stanou se neplatnými tím, že zůstanou přes noc.

Což [nejde o případ], kdy se [oběť] stala neplatnou při porážce? Ne, [jde o případ], kdy se stala neplatnou při kropení.

Podle koho [to je]? Podle rabiho, který řekl: [U] dvou věcí, které [společně] dovolují, má jedna účinek i bez druhé.

Můžeš říci, že i podle rabiho Elazara, syna rabiho Šimona. Čím se zde zabýváme? Případem, kdy jejich krev zachytil do misky a ta se vylila.