Nazir 46b נזיר

A copak je nezbytnou podmínkou? Vždyť se učí v baraitě: „Toto je zákon o nazírovi“ (Nu 6,13) – ať má dlaně, nebo nemá dlaně!

A co pak to, co se učí v baraitě: „Toto je zákon o nazírovi“ – ať má vlasy, nebo nemá vlasy; je tedy i to [oholení] podle tebe nepodmiňující? Vždyť se učí v baraitě: U nazíra bez vlasů říká Bejt Šamaj: Nemusí přejet břitvou po hlavě; a Bejt Hilel říká: Musí přejet břitvou po hlavě.

A Ravina řekl: Co znamená „nemusí“ podle Bejt Šamaj? Nemusí – [tj.] nemá nápravu. Z toho plyne, že podle Bejt Hilel má nápravu.

A to je [výrok] rabiho Pedata, neboť rabi Pedat řekl: Bejt Šamaj a rabi Eliezer řekli totéž.

Co [je výrok] rabiho Eliezera? Neboť se učí v baraitě: [Malomocný], který nemá palec ruky a nohy, nemá nikdy očištění – to jsou slova rabiho Eliezera. Rabi Šimon říká: Položí [krev] na jeho místo a splnil [povinnost]. A mudrci říkají: Položí ji na levý a splnil [povinnost].

Jiné znění: Rav řekl: Podávání u nazíra je nezbytnou podmínkou. Podle koho? Kdybys řekl, že podle rabiho Eliezera – to je samozřejmé, vždyť rabi Eliezer řekl: po všech úkonech! Pak tedy podle rabínů – nyní, když o oholení rabíni říkají, že není podmínkou, je třeba se ptát o podávání?

A copak není podmínkou? Vždyť se učí v baraitě: „Toto je zákon o nazírovi“ – ať má dlaně, nebo nemá dlaně. A co pak to, co se učí v baraitě: „Toto je zákon o nazírovi“ – ať má vlasy, nebo nemá vlasy; je tedy i to podmínkou?

Vždyť se učí v baraitě: U nazíra bez vlasů říká Bejt Šamaj: Nemusí přejet břitvou po hlavě; a Bejt Hilel říká: Musí. Rabi Avina řekl: Co znamená „musí“ podle Bejt Hilel? Musí, a nemá nápravu.

Podle Bejt Šamaj má nápravu. A to je v rozporu s rabim Pedatem.

MIŠNA: Oholil-li se nad obětí a ukázalo se, že je neplatná, jeho oholení je neplatné a jeho oběti se mu nezapočítaly. Oholil-li se nad obětí za hřích [obětovanou] pod jiným určením a potom přinesl své oběti pod jejich určením, jeho oholení je neplatné a jeho oběti se mu nezapočítaly. Oholil-li se nad obětí zápalnou nebo nad obětí pokojnou [obětovanou] pod jiným určením a potom přinesl své oběti pod jejich určením, jeho oholení je neplatné a jeho oběti se mu nezapočítaly.

Rabi Šimon říká: Tato oběť se mu nezapočítala, ale ostatní oběti se započítaly. A jestliže se oholil nad všemi třemi a ukázalo se, že jedna z nich je platná, jeho oholení je platné a přinese ostatní oběti.

GEMARA: Rav Ada bar Ahava řekl: To znamená, že rabi Šimon zastává názor, že nazír, který se oholil nad dobrovolnou obětí pokojnou, splnil [povinnost]. Jaký je důvod? Neboť Písmo říká: „A dá je na oheň, který je pod obětí pokojnou“ (Nu 6,18), a nepíše „pod jeho obětí pokojnou“.