Zevachim 26b זבחים

GEMARA: Šmuel řekl: Maso je neplatné, ale majitelům bylo zjednáno smíření. Jaký je důvod? Neboť verš říká: „A já jsem vám ji dal na oltář, aby zjednávala smíření“ (Lv 17,11) – jakmile krev dospěla na oltář, majitelům bylo zjednáno smíření.

Je-li tomu tak, pak i maso [by mělo být platné]! – Verš říká „aby zjednávala smíření“ – ke smíření jsem ji dal, a ne k jiné věci.

Tedy se domnívá, že [krev daná] ne na svém místě je jako [daná] na svém místě. Učili jsme se v jiné kapitole: Dal-li ji na nájezd ne naproti základně, dal-li ty, které se dávají dole, nahoře a ty, které se dávají nahoře, dole, ty, které se dávají uvnitř, venku a ty, které se dávají venku, uvnitř – je-li tu [ještě] krev duše, způsobilý [kněz] znovu přijme.

A kdyby tě napadlo, že [krev daná] ne na svém místě je jako na svém místě, proč by měl způsobilý [kněz] znovu přijímat? A řekneš-li: aby se dovolilo maso k jídlu – je snad pokropení, které nezjednává smíření, a přesto dovoluje maso k jídlu?

Jestliže [krev] dal způsobilý, je tomu skutečně tak; zde se však zabýváme [případem], kdy ji dal nezpůsobilý.

Ať je to tedy [jako] odsunuté! Neboť jsme se učili: A všechny, [jejichž krev] přijali [s úmyslem] mimo její čas nebo mimo její místo – je-li tu krev duše, způsobilý znovu přijme. Přijali – ano; pokropili – ne. Jaký je důvod? Copak ne proto, že je to odsunuté?

Ne, [je to] proto, že [nezpůsobilý] diskvalifikuje úmyslem.

Je-li tomu tak, pak i přijetí! A dále: copak [jeho] úmysl diskvalifikuje? Vždyť Rava řekl: Úmysl působí jen u toho, kdo je ke službě způsobilý, u věci způsobilé ke službě a na místě způsobilém ke službě!

Neříkej „pokropili – ne“, nýbrž řekni „porazili – ne“.

Co nás učí? Že úmysl diskvalifikuje? To jsme se už učili: Proto diskvalifikují úmyslem.

Toto nás učí: že od přijetí dál [jeho] úmysl nediskvalifikuje. Jaký je důvod? Podle Ravy.

Namítli: Myslel-li [při porážce] na to, že dá ty, které se dávají nahoře, dole, [nebo] dole nahoře – [na] hned, je platná; ([na] zítřek, je neplatná). Potom znovu pomyslel