Zevachim 31a זבחים

Nyní, jestliže [formulace] „olivu a olivu“ je celkovým vyjádřením, je [vůbec] třeba [říkat o případu] „olivu zítra, olivu venku“?

(Jiná verze: [formulace] „olivu zítra, olivu venku“ je jednotlivým vyjádřením, je [vůbec] třeba [říkat o případu] „olivu a olivu“?)

Bylo řečeno: [Jestliže zamýšlel sníst] polovinu olivy mimo její čas, polovinu olivy mimo její místo a polovinu olivy mimo její čas – Rava řekl: „Pigul procitl jako ze spánku“ [tj. obě poloviny mimo čas se spojí a je to pigul]. Rav Hamnuna však řekl: Je to smíšení úmyslů [a tedy jen neplatné, nikoli pigul].

Rava řekl: Odkud to tvrdím? Neboť jsme se učili: Pokrm prvního stupně v míře vejce a pokrm druhého stupně v míře vejce, které smísil spolu – [celek je] prvního stupně. Rozdělil je – tento je druhého stupně a tento je druhého stupně. Z toho plyne, že když je znovu smísil, je [celek] prvního stupně.

Z čeho [to plyne]? Z toho, co se učí v závěru: Spadl-li jeden sám o sobě a druhý sám o sobě na bochník teruma, učinily jej neplatným; spadly-li oba zároveň, učinily jej [nečistým] druhého stupně.

A Rav Hamnuna řekl: Tam je [v každé části] potřebná míra, zde potřebná míra není.

Rav Hamnuna řekl: Odkud to tvrdím? Neboť jsme se učili: Pokrm, který se znečistil od otce nečistoty, a pokrm, který se znečistil od potomka nečistoty, se spojují navzájem, aby znečišťovaly podle lehčího z obou. Není to snad tak, i když [každou část] znovu doplnil [do plné míry]?

Možná [jde o případ], kdy ji znovu nedoplnil.

Když přišel Rav Dimi, řekl: Polovina olivy mimo její místo, polovina olivy mimo její čas a polovina olivy mimo její čas – Bar Kapara učil: Je to pigul; polovina olivy [mimo místo] nemá účinek tam, kde je [mimo čas] celá oliva.

Když přišel Ravin, řekl: Polovina olivy mimo její čas, polovina olivy mimo její čas a polovina olivy mimo její místo – Bar Kapara učil: Je to pigul; polovina olivy nemá účinek tam, kde je celá oliva.

Rav Aši to učil takto: Polovina olivy mimo její čas a [pak] oliva, jejíž polovina [je zamýšlena] mimo její místo a polovina mimo její čas – Bar Kapara učil: Je to pigul; polovina olivy nemá účinek tam, kde je celá oliva.

Rabi Janaj řekl: Zamýšlel-li, že ji zítra sežerou psi, je to pigul, neboť je psáno: „A Jezábel sežerou psi na poli v Jizreelu“ (2Kr 9,10).

Rabi Ami to napadl: Jestliže je tomu tak, [když] zamýšlel, že ji zítra pozře oheň, neboť je psáno: „Pozře jej oheň, který nikdo nerozdmýchal“ (Jb 20,26), bude to také pigul? A kdybys řekl, že skutečně ano – vždyť jsme se učili: [Zamýšlel-li] sníst polovinu olivy a spálit polovinu olivy, je [oběť] platná, protože jedení a pálení se nespojují!

Jestliže to vyjádřil výrazem jedení, je tomu skutečně tak; zde však jde o případ, kdy to vyjádřil výrazem pálení, neboť výraz jedení je zvlášť a výraz pálení je zvlášť.

Rav Aši se otázal: Zamýšlel-li, že olivu [mimo čas] snědí dva lidé, jak tomu je? Řídíme se úmyslem, a [v něm] míra je, nebo se řídíme jedlíky, a [u nich] míra není?

Abaje řekl: Pojď a slyš: [Zamýšlel-li] sníst polovinu olivy a spálit polovinu olivy, je [oběť] platná, protože jedení a pálení se nespojují.