Bava kama 67b בבא קמא

tak i uloupené nemá nápravu, ať je to před vzdáním se naděje, či po vzdání se naděje.

Rava řekl: Odtud: „svou oběť“ (Lv 1,3) – a ne uloupenou. Kdy? Snad před vzdáním se naděje? To je přece zřejmé; proč potřebuji verš?

Není to snad po vzdání se naděje? A vyvoď z toho, že vzdání se naděje nezískává. Vyvoď z toho.

Ale vždyť je to Rava, kdo řekl, že [jde o to], že uloupil oběť svého bližního! Chceš-li, řekni, že od toho ustoupil; a chceš-li, řekni, že jeden z nich řekl Rav Papa.

A míra čtyřnásobné a pětinásobné náhrady atd.:

A proč? Ať se vyvodí „býk“ – „býk“ ze Šabatu: jako tam [jsou zahrnuti] divá zvěř a ptáci podobně jako oni, tak i zde divá zvěř a ptáci podobně jako oni.

Řekl Rava: Písmo praví: „býka nebo ovci… za býka… za ovci“ (Ex 21,37) – „býk“ a „ovce“ dvakrát: býk a ovce ano, jiná věc ne.

Říkají: Který [výskyt] je navíc? Snad „býk a ovce“ v závěru je navíc, takže Milosrdný měl napsat: „Ukradne-li [někdo] býka nebo ovci a zabije je či prodá je, pět kusů skotu zaplatí za něj a čtyři kusy bravu za něj“? Kdyby to Milosrdný napsal takto, řekl bych, že musí zaplatit devět za každé jednotlivé [zvíře].

A kdybys řekl: Vždyť je psáno „za něj“, „za něj“ – jedno „za něj“ je navíc!

To je potřeba pro jiný výklad, neboť se učilo: Mohl bych si myslet, že ukradl-li býka v hodnotě sta [zuzů], zaplatí za něj vyhublé [kusy]? Učí [Písmo]: „za něj“, „za něj“.

Nýbrž „býk a ovce“ v úvodu je navíc, takže Milosrdný měl napsat: „Ukradne-li někdo a zabije je či prodá je, pět kusů skotu zaplatí za býka a čtyři kusy bravu za ovci.“

Kdyby to Milosrdný napsal takto, řekl bych: [Je povinen], jen když ukradne dva [kusy] a zabije je. – Je psáno „a zabije ho“ o jediném.

A řekni: jen když ukradne oba a prodá je! – Je psáno „a prodá ho“ o jediném.

A řekni: řekl bych, jen když ukradne dva, jeden zabije a jeden prodá! – Je psáno „nebo prodá“.

A ještě bych řekl: jen když ukradne oba a jeden zabije a jeden ponechá, nebo jeden prodá a jeden ponechá!

Nýbrž „býk“ v závěru a „ovce“ v úvodu jsou navíc, takže Milosrdný měl napsat: „Ukradne-li někdo býka a zabije ho či prodá ho, pět kusů skotu zaplatí za něj a čtyři kusy bravu za ovci.“ Proč potřebuji „býka“ v závěru a „ovci“ v úvodu? Vyvoď z toho: býk a ovce ano, jiná věc ne.

Kdo ukradne [věc] po zloději, neplatí dvojnásobnou náhradu: Řekl Rav: Učili to jen před vzdáním se naděje; avšak po vzdání se naděje ji první zloděj získal, a druhý zloděj platí dvojnásobnou náhradu prvnímu zloději.

Řekl Rav Šešet: Řekl bych, že Rav vyslovil toto učení, když dřímal a ležel, neboť se učilo: Řekl rabi Akiva: Proč řekla Tóra, že zabil-li a prodal-li, platí čtyřnásobnou a pětinásobnou náhradu? Protože zakořenil v hříchu. Kdy? Snad před vzdáním se naděje?