Bava mecia 96a בבא מציעא

Rava smýšlí jako rabi Jonatan a vykládá verše podle rabiho Jonatana, neboť se učí: „Je-li jeho majitel s ním, nezaplatí“ (Ex 22,14) – znamená to, že byl [s ním] v obou [dobách], a znamená to také, že když byl v jedné a nebyl v druhé, je osvobozen.

A je psáno: „Nebyl-li jeho majitel s ním, jistě zaplatí“ – znamená to, že nebyl [s ním] v obou, a znamená to také, že když byl v jedné a nebyl v druhé, je povinen.

[Proto Písmo říká obojí,] aby ti řeklo: Byl-li s ním v době vypůjčení, nemusí být s ním v době zlámání a uhynutí; byl-li s ním v době zlámání a uhynutí, musí být s ním [i] v době vypůjčení.

Já to obrátím! – Je rozumné, že vypůjčení je závažnější, protože jím [zvíře] přivádí do své moci.

Naopak, zlámání a uhynutí je závažnější, neboť [kvůli nim] je povinen [platit] za nepředvídatelné nehody!

Kdyby nebylo vypůjčení, co by způsobilo zlámání a uhynutí? A kdyby nebylo zlámání a uhynutí, co by způsobilo vypůjčení? – I tak je vypůjčení závažnější, neboť [od něj] je povinen [zvíře] krmit.

Rav Aši řekl: Písmo říká: „Vypůjčí-li si někdo něco od svého bližního“ (Ex 22,13) – a jeho bližní nebyl s ním, jistě zaplatí; ale byl-li jeho bližní s ním, je osvobozen.

Pokud je tomu tak, k čemu potřebuji „nebyl-li jeho majitel s ním“ a „je-li jeho majitel s ním“? – Kdyby nebylo jich, řekl bych, že je to jen způsob vyjadřování Písma.

Rami bar Chama se otázal: Vypůjčil-li si ji [krávu], aby ji připustil, jak je tomu? Vyžadujeme [vypůjčení], jakým si lidé vypůjčují, a k tomu si lidé nevypůjčují; anebo snad jaký je důvod? Kvůli prospěchu, a i tento z toho má prospěch?

Vypůjčil-li si ji, aby se s ní ukazoval, jak je tomu? Vyžadujeme [něco s] peněžní hodnotou, a to tu je; anebo vyžadujeme peněžní hodnotu, z níž má [hmotný] prospěch, a ta tu není?

Vypůjčil-li si ji, aby s ní vykonal [práci v hodnotě] méně než peruta, jak je tomu? Vyžadujeme [něco s] peněžní hodnotou, a to tu je; anebo méně než peruta není nic?

Vypůjčil-li si dvě krávy, aby s nimi vykonal [práci v hodnotě] peruty, jak je tomu? Řekneme: řiď se vypůjčovatelem a půjčitelem, a [peruta] tu je; anebo: řiď se kravami, a u každé jednotlivé není peněžní hodnota?

Vypůjčil-li si od společníků a jeden z nich se mu [s ní] vypůjčil, jak je tomu? Vyžadujeme, aby [s ní byl] celý její majitel, a to tu není; anebo je přinejmenším ohledně jeho poloviny osvobozen?

Společníci, kteří si vypůjčili, a jednomu z nich se [majitel] vypůjčil, jak je tomu? Vyžadujeme celého vypůjčovatele, a to tu není; anebo je přinejmenším ohledně té poloviny, [jejíž vypůjčovatel] si [majitele] vypůjčil, osvobozen?

Vypůjčil-li si od ženy a vypůjčil se mu její manžel, [nebo] žena, která si vypůjčila, a manžel se [majiteli] vypůjčil – jak je tomu? Je vlastnictví plodů jako vlastnictví samotné věci, nebo ne?

Ravina řekl Ravu Ašimu: Kdo řekne svému zmocněnci: Jdi a vypůjč se [vypůjčovateli] spolu s mou krávou – jak je tomu? Vyžadujeme skutečného majitele, a ten tu není; anebo zmocněnec člověka je jako on sám, a tu je?

Rav Acha, syn Rava Avji, řekl Ravu Ašimu: [Otázka o] manželovi je sporem rabiho Jochanana a Reš Lakiše; [otázka o] zmocněnci je sporem rabiho Jonatana a rabiho Jošiji.

Manžel je sporem rabiho Jochanana a Reš Lakiše, neboť bylo řečeno: Kdo prodá své pole druhému [jen] kvůli plodům – rabi Jochanan říká: přinese [prvotiny] a předčítá [vyznání]; Reš Lakiš říká: přinese, ale nepředčítá.

Rabi Jochanan říká: přinese a předčítá – vlastnictví plodů je jako vlastnictví samotné věci; a Reš Lakiš říká: přinese, ale nepředčítá – vlastnictví plodů není jako vlastnictví samotné věci.

Zmocněnec je sporem rabiho Jonatana a rabiho Jošiji, neboť se učí: Kdo řekne správci: Všechny sliby, které má žena složí od nynějška, než se vrátím z toho a toho místa, jí zruš – a on je zrušil, mohlo by se zdát, že jsou zrušeny? Proto Písmo říká: „Její muž jej může potvrdit a její muž jej může zrušit“ (Nu 30,14). To jsou slova rabiho Jošiji. Rabi Jonatan říká: Všude nacházíme, že zmocněnec člověka je jako on sám.

Rav Iliš se zeptal Ravy: Kdo řekne svému otroku: Jdi a vypůjč se spolu s mou krávou – jak je tomu? Je to otázka podle toho, kdo říká, že zmocněnec člověka je jako on sám, a je to otázka podle toho, kdo říká, že zmocněnec člověka není jako on sám.

Je to otázka podle toho, kdo říká, že zmocněnec člověka je jako on sám: to platí o zmocněnci, který podléhá přikázáním, ale otrok, který [plně] nepodléhá přikázáním, ne; anebo snad i podle toho, kdo říká, že zmocněnec člověka není jako on sám, to platí o zmocněnci, ale u otroka je ruka otroka jako ruka jeho pána?

Odpověděl mu: Je rozumné, že ruka otroka je jako ruka jeho pána.

Rami bar Chama se otázal: Manžel ohledně majetku své ženy –