Berachot 52b ברכות

její vnitřek, okraj, ucho a držadla jsou čisté. Byl-li znečištěn její vnitřek, je znečištěna celá.

V čem se tedy přou?

Škola Šamajova soudí: Je zakázáno používat nádobu, jejíž vnější strana byla znečištěna tekutinami, kvůli nařízení ohledně kapek; a [proto] není třeba nařizovat [nic] kvůli tomu, že by tekutiny na rukou znečistily pohár.

A škola Hilelova soudí: Je dovoleno používat nádobu, jejíž vnější strana byla znečištěna tekutinami, [neboť] říkají: kapky nejsou časté; a je třeba se obávat, aby se tekutiny na rukou neznečistily kvůli poháru.

Jiný výklad: Ihned po umytí rukou [následuje] jídlo.

Co [znamená] „jiný výklad“? Takto řekla škola Hilelova škole Šamajově: I podle vás, kteří říkáte, že je zakázáno používat nádobu, jejíž vnější strana je nečistá, protože nařizujeme [něco] kvůli kapkám – i tak je toto lepší, protože ihned po umytí rukou [následuje] jídlo.

Škola Šamajova říká: Otře si atd.:

Rabíni učili: Škola Šamajova říká: Otře si ruce ubrouskem a položí ho na stůl. Neboť kdybys řekl, [že ho položí] na polštář, [je tu] nařízení, aby se tekutiny v ubrousku neznečistily kvůli polštáři a znovu neznečistily ruce.

Ať polštář znečistí [přímo] ubrousek! – Nádoba neznečišťuje nádobu.

Ať polštář znečistí samotného člověka! – Nádoba neznečišťuje člověka.

A škola Hilelova říká: Na polštář. Neboť kdybys řekl, [že ho položí] na stůl, [je tu] nařízení, aby se tekutiny v ubrousku neznečistily kvůli stolu a znovu neznečistily jídlo.

Ať stůl znečistí jídlo, které je na něm! – Zde jde o stůl [nečistý] druhého stupně, a [nečistota] druhého stupně nezpůsobuje třetí u nesvatých [věcí] jinak než skrze tekutiny.

V čem se přou? Škola Šamajova soudí: Je zakázáno používat stůl [nečistý] druhého stupně kvůli nařízení ohledně těch, kdo jedí terumu.

A škola Hilelova soudí: Je dovoleno používat stůl [nečistý] druhého stupně, [neboť] ti, kdo jedí terumu, jsou pečliví.

Jiný výklad: Umývání rukou pro nesvaté [jídlo] není z Tóry.

Co [znamená] „jiný výklad“? Takto řekla škola Hilelova škole Šamajově: Kdybyste řekli, čím se liší jídlo, u něhož se obáváme, a čím se liší ruce, u nichž se neobáváme – i tak je toto lepší, protože umývání rukou pro nesvaté [jídlo] není z Tóry. Je lépe, ať se znečistí ruce, které nemají základ v Tóře, a ať se neznečistí jídlo, které má základ v Tóře.

Škola Šamajova říká: Zametou atd.:

Rabíni učili: Škola Šamajova říká: Zametou dům a potom si myjí ruce. Neboť kdybys řekl, že si myjí ruce nejdříve, vyjde najevo, že ničíš jídlo. Ale [že se] umývání rukou [koná] nejdříve, to škola Šamajova nesoudí. Jaký je důvod? Kvůli drobtům.

A škola Hilelova říká: Je-li sluha učencem, sebere drobty, které mají velikost olivy, a nechá drobty, které nemají velikost olivy.

To podporuje rabi Jochanana, neboť rabi Jochanan řekl: Drobty, které nemají velikost olivy, je dovoleno vlastní rukou zničit.

V čem se přou? Škola Hilelova soudí: Je zakázáno používat sluhu, který je am ha-arec. A škola Šamajova soudí: Je dovoleno používat sluhu, který je am ha-arec.

Rabi Josi bar Chanina řekl, že Rav Huna řekl: V celé naší kapitole je halacha podle školy Hilelovy kromě tohoto, kde je halacha podle školy Šamajovy. A rabi Ošaja učí opak, a i v tomto je halacha podle školy Hilelovy.

Škola Šamajova říká: Světlo a jídlo atd.:

Rav Huna bar Jehuda přišel do domu Ravy. Viděl Ravu, že žehná nejprve nad vonnými bylinami. Řekl mu: Vždyť škola Šamajova a škola Hilelova se o světlo nepřou! Neboť se učí: Škola Šamajova říká: světlo, jídlo, vonné byliny a havdala; a škola Hilelova říká: světlo a vonné byliny, jídlo a havdala.

Rava mu odpověděl: To jsou slova rabi Meira. Ale rabi Jehuda říká: Škola Šamajova a škola Hilelova se nepřely o jídlo, které je na začátku, ani o havdalu, která je na konci. O co se přely? O světlo a o vonné byliny: škola Šamajova říká: světlo a potom vonné byliny; a škola Hilelova říká: vonné byliny a potom světlo.

A rabi Jochanan řekl: Lid se zvykově řídí podle školy Hilelovy ve výkladu rabi Jehudy.

Škola Šamajova říká: „…který stvořil“ atd.:

Rava řekl: O „stvořil“ (bara) se nikdo nepře, že znamená [minulé] stvoření. Přou se o „tvoří“ (bore): škola Šamajova soudí, že „tvoří“ [znamená], co stvoří v budoucnu; a škola Hilelova soudí, že i „tvoří“ znamená [minulé] stvoření.

Rav Josef namítl: „Který utváří světlo a tvoří tmu“ (Iz 45,7); „který utváří hory a tvoří vítr“ (Am 4,13); „který tvoří nebesa a rozpíná je“ (Iz 42,5)! Spíše řekl Rav Josef: O „stvořil“ a „tvoří“ se nikdo nepře, že znamenají [minulé] stvoření. Přou se o „světlo“ a „světla“: škola Šamajova soudí, že v ohni je jedno světlo; a škola Hilelova soudí, že v ohni je mnoho světel. Učí se také tak: Řekla škola Hilelova škole Šamajově: V ohni je mnoho světel.

Nežehná se atd.: Světlo [modloslužebníků] chápu – protože neodpočívalo [o Šabatu]; ale vonné byliny – proč ne?

Rav Jehuda řekl, že Rav řekl: Zde jde o hostinu modloslužebníků, protože hostina modloslužebníků je obvykle [zasvěcena] modlářství.

Ale protože se v poslední části učí: Nežehná se ani nad světlem, ani nad vonnými bylinami modlářství, plyne z toho, že v první části nejde o modlářství!

Rabi Chanina ze Sury řekl: Udává důvod: Jaký je důvod, že se nežehná ani nad světlem, ani nad vonnými bylinami modloslužebníků? Protože hostina modloslužebníků je obvykle [zasvěcena] modlářství.

Rabíni učili: Nad světlem, které odpočívalo, se žehná; a nad tím, které neodpočívalo, se nežehná. (Co [znamená] „odpočívalo“?) A co [znamená] „neodpočívalo“?