Nazir 44a נזיר

Mohl bych [si myslet], že se nesmí znečistit kvůli páteři, lebce a většině kostry či většině počtu kostí [mrtvého] u jiných [příbuzných]. Řekl jsi: Jako je jeho sestra zvláštní tím, že její tělo na něm závisí, a on se kvůli ní znečišťuje i kvůli páteři, lebce, většině kostry a většině počtu kostí, tak i každý, jehož tělo na něm závisí – znečišťuje se kvůli páteři, lebce, většině kostry a většině počtu kostí.

I tato [baraita] je podle rabiho Jehudy. A Rav řekl [svůj výrok] podle tohoto tanaity, neboť se učí v baraitě: Stalo se, že otec rabiho Jicchaka zemřel v Ginzaku a oznámili mu to až po třech letech. Přišel a zeptal se rabiho Jehošuy ben Elíši a čtyř starších, kteří byli s ním,

a ti řekli: „Kvůli svému otci“ – [se znečišťuje], když je [tělo] celé, ale ne, když je neúplné.

MIŠNA: Tři druhy [věcí] jsou nazírovi zakázány: nečistota, oholení a to, co pochází z vinné révy. Přísnější je nečistota a oholení než to, co pochází z révy, neboť nečistota a oholení ruší [již odpočítané dny], kdežto to, co pochází z révy, neruší.

Přísnější je to, co pochází z révy, než nečistota a oholení, neboť to, co pochází z révy, nebylo nikdy ze svého obecného zákazu vyňato, kdežto nečistota a oholení byly ze svého zákazu vyňaty – u oholení předepsaného přikázáním a u mrtvého, o nějž se nikdo nestará (met micva).

A přísnější je nečistota než oholení, neboť nečistota ruší všechno [odpočítané] a je se za ni povinen oběti, kdežto oholení ruší jen třicet [dní] a není se za ně povinen oběti.

GEMARA: Neměla by snad nečistota být vyňata ze svého zákazu na základě úsudku a fortiori z vína? Jestliže víno, které neruší, nebylo ze svého zákazu vyňato, pak nečistota, která ruší, tím spíše by neměla být vyňata ze svého zákazu!

Proto Písmo říká: „Kvůli svému otci a své matce se neznečistí“ (Lv 21,11) – kvůli svému otci a své matce se neznečistí, ale znečišťuje se kvůli mrtvému, o nějž se nikdo nestará.

A nemělo by být víno vyňato ze svého zákazu na základě úsudku a fortiori z nečistoty? Jestliže nečistota, která ruší, byla ze svého zákazu vyňata, pak víno, které neruší, tím spíše by mělo být vyňato! Písmo říká: „Od vína a opojného nápoje se zdrží“ (Nu 6,3) – aby zakázalo víno předepsané přikázáním stejně jako víno nepovinné.

A nemělo by víno rušit všechno na základě úsudku a fortiori z nečistoty? Jestliže nečistota, která byla ze svého zákazu vyňata, ruší všechno, pak víno, které vyňato nebylo, tím spíše by mělo rušit!

Písmo říká: „A dřívější dny propadnou, neboť jeho nazirát byl znečištěn“ (Nu 6,12) – nečistota ruší, ale víno neruší.

A nemělo by oholení rušit všechno na základě úsudku a fortiori z nečistoty? Jestliže nečistota, u níž nebyl ten, kdo znečišťuje, postaven na roveň tomu, kdo se znečistí, ruší všechno, pak oholení, u něhož byl ten, kdo holí, postaven na roveň tomu, kdo je holen, by tím spíše mělo rušit všechno!

Písmo říká: „A dřívější dny propadnou, neboť jeho nazirát byl znečištěn“ – nečistota ruší všechno, ale oholení neruší všechno.

A neměl by být u nečistoty ten, kdo znečišťuje, postaven na roveň tomu, kdo se znečistí, na základě úsudku a fortiori z oholení? Jestliže u oholení, které ruší jen třicet [dní], byl ten, kdo holí, postaven na roveň tomu, kdo je holen, pak u nečistoty, která ruší všechno, by tím spíše měl být ten, kdo znečišťuje, postaven na roveň tomu, kdo se znečistí!

Písmo říká: „A znečistí hlavu svého nazirátu“ (Nu 6,9) – [to se týká] toho, kdo [sám] znečistí hlavu svého nazirátu.

A neměl by být u oholení ten, kdo holí, postaven na roveň tomu, kdo je holen, na základě úsudku a fortiori z nečistoty? Jestliže u nečistoty, která ruší všechno, nebyl ten, kdo znečišťuje, postaven na roveň tomu, kdo se znečistí, pak u oholení, které ruší jen třicet dní, tím spíše by ten, kdo holí, neměl být postaven na roveň tomu, kdo je holen!

Písmo říká: „Břitva nepřejde po jeho hlavě“ (Nu 6,5) – čti v tom: „nepřevede“ – on [sám] nepřejde ani nepřevede [břitvu] po druhém.

A nemělo by oholení nebýt vyňato ze svého zákazu na základě úsudku a fortiori z vína? Jestliže víno, které neruší, nebylo ze svého zákazu vyňato, pak oholení, které ruší, by tím spíše nemělo být vyňato! Milosrdný řekl „svou hlavu“ a Milosrdný řekl „svou bradu“ [u malomocného, který se musí oholit].

A nemělo by oholení vůbec nerušit na základě úsudku a fortiori z vína? Jestliže víno, které nebylo ze svého zákazu vyňato, neruší, pak oholení, které bylo ze svého zákazu vyňato, by tím spíše nemělo rušit! Vyžadujeme však narůstání vlasů, a to zde není.

A nemělo by víno rušit třicet dní na základě úsudku a fortiori z oholení? Jestliže oholení, které bylo ze svého zákazu vyňato, ruší, pak víno, které vyňato nebylo, by tím spíše mělo rušit! Důvod je však jen narůstání vlasů, a u vína jeho vlasy zůstávají.