Ševuot 32a שבועות

dokud to neuslyší z úst žalobce.

[Případ, kdy] za nimi běží, bylo třeba [uvést]. Napadlo by mě říci, že protože za nimi běží, je to, jako by jim [to] řekl. To nás učí [opak].

Ale i to jsme se učili: Jak [vypadá] přísaha o svědectví? Řekl svědkům: Pojďte a svědčte mi. [Oni řekli:] Přísaháme atd. [Pouze když] řekl – ano; neřekl – ne.

[Slovo] „řekl“ není přesné.

Neboť kdybys neřekl tak, pak u svěřeného majetku, kde se učí: Jak [vypadá] přísaha o svěřeném majetku? Řekl mu: Dej mi svěřený majetek, který máš ode mne v rukou – i tam [by platilo]: řekl – ano; neřekl – ne? Vždyť [je psáno]: „a zapře svému bližnímu“ (Lv 5,21) – jakkoli.

Nýbrž [tam] „řekl“ není přesné; i zde tedy „řekl“ není přesné.

Jak to [srovnávat]? Pokud řekneš, že „řekl“ zde je přesné, [pak] to [tanaita] uvedl tam kvůli [stylu] zde. Ale pokud řekneš, že „řekl“ není přesné ani tam, ani zde – proč by vůbec uváděl „řekl“?

Možná nás učí obvyklý průběh věci.

Učí se [baraita] ve shodě se Šmuelem: Viděli ho, jak za nimi jde, a řekli mu: Proč za námi jdeš? Přísaháme, že o tobě nevíme žádné svědectví – jsou osvobozeni. U svěřeného majetku však jsou povinni.

„Zaklel je pětkrát atd.“

Odkud máme, že jsou povinni za zapření před soudem, ale za [zapření] mimo soud povinni nejsou?

Abaje řekl: Verš praví: „neoznámí-li to, ponese svou vinu“ (Lv 5,1) – nemluvil jsem k tobě, leč o místě, kde by po jeho oznámení byl ten druhý zavázán k [placení] peněz.

Rav Papa řekl Abajemu: Je-li tomu tak, řekni [také], že samotná přísaha [musí být složena] před soudem, a mimo soud ne.

To tě nenapadni, neboť se učí: „za jednu [z nich]“ (Lv 5,5) – aby byl povinen za každou jednotlivou. A kdyby tě napadlo, [že přísaha musí být] před soudem – cožpak [by] byl povinen za každou jednotlivou? Vždyť jsme se učili: Zaklel je pětkrát před soudem a zapřeli – jsou povinni jen jednou. Rabi Šimon řekl: Jaký je důvod? Protože už nemohou odvolat a přiznat. Z toho tedy plyne, že přísaha [může být] mimo soud, [ale] zapření před soudem.

„Zapřeli-li oba současně, jsou povinni“: Ale vždyť není možné [to] přesně načasovat!

Rav Chisda řekl: Čí je to [názor]? Je to rabi Josi Galilejský, který říká, že je možné [to] přesně načasovat.

Rabi Jochanan řekl: Můžeš [to] říci i podle mudrců – například když oba zapřeli v rozmezí promluvy; a [co je] v rozmezí promluvy, je jako promluva [sama].

Rav Acha z Difti řekl Ravinovi: Vždyť jak dlouhé je rozmezí promluvy? Jako [doba] pozdravu žáka učiteli (někteří říkají: pozdravu učitele žákovi). Než vysloví: Přísaháme, že o tobě nevíme žádné svědectví, je to mnohem [déle]! Odpověděl mu: Každý jednotlivě [zapřel] v rozmezí promluvy svého druha.

„Jeden po druhém, první je povinen a druhý osvobozen“: Naše mišna není podle tohoto tanaity, neboť se učí: Kdo zaklíná jediného svědka, [ten svědek] je osvobozen; rabi Elazar, syn rabiho Šimona, [jej] zavazuje.

Máme snad říci, že se přou o toto: jeden má za to, že jediný svědek, když přichází, přichází [jen způsobit] přísahu; a druhý má za to, že jediný svědek, když přichází, přichází [kvůli] penězům?

A myslíš si to? Vždyť Abaje řekl: Všichni souhlasí ohledně svědka sota, všichni souhlasí ohledně svědků sota a sporné je to ohledně svědků sota; všichni souhlasí ohledně jediného svědka a všichni souhlasí [ohledně případu], kdy protistrana je podezřelá z [křivé] přísahy.

Nýbrž všichni [souhlasí], že jediný svědek, když přichází, přichází [jen způsobit] přísahu; a zde se přou o toto: jeden má za to, že věc, která způsobuje [ztrátu] peněz, je jako peníze; a druhý má za to, že není jako peníze.

Samotný text: Abaje řekl: Všichni souhlasí ohledně svědka sota, všichni souhlasí ohledně svědků sota a sporné je to ohledně svědků sota; všichni souhlasí ohledně jediného svědka a všichni souhlasí [ohledně případu], kdy protistrana je podezřelá z [křivé] přísahy.

Všichni souhlasí ohledně svědka sota, že je povinen – [jde o] svědka znečištění [cizoložstvím], jemuž Milosrdný uvěřil, jak je psáno: „a není proti ní svědka“ (Nu 5,13) – [stačí], je-li proti ní jakýkoli.

A všichni souhlasí ohledně svědků sota, že jsou osvobozeni – [jde o] svědky varování, neboť ti jsou příčinou příčiny.