Bava kama 26a בבא קמא

Mluvíme snad o celé [škodě]? Mluvíme o polovině!

Verš říká: „A rozdělí jeho peníze“ (Ex 21,35) – peníze tohoto [rohu], a ne peníze jiného.

A ať jsou zub a noha v prostoru poškozeného povinny jen polovinou škody úsudkem z rohu: Jestliže roh, který je ve veřejném prostranství povinen, v prostoru poškozeného platí jen polovinu škody, zub a noha, které jsou ve veřejném prostranství osvobozeny, není snad správné, aby v prostoru poškozeného platily polovinu škody?

Verš říká: „zaplatí“ (Ex 22,4) – plnohodnotné placení.

A ať roh není ve veřejném prostranství povinen úsudkem z lehčího na těžší: Jestliže zub a noha, za které se v prostoru poškozeného platí plná škoda, jsou ve veřejném prostranství osvobozeny, roh, za který se v prostoru poškozeného platí polovina škody, není snad správné, aby byl ve veřejném prostranství osvobozen?

Řekl rabi Jochanan: Verš říká: „rozdělí“ – polovina škody se nerozlišuje ani podle veřejného, ani podle soukromého prostranství.

A ať je člověk povinen výkupným úsudkem z lehčího na těžší: Jestliže býk, který není povinen čtyřmi [dalšími] věcmi, je povinen výkupným, člověk, který je povinen čtyřmi věcmi, není snad správné, aby byl povinen výkupným?

Verš říká: „podle všeho, co mu bude uloženo“ (Ex 21,30) – „mu“ [majiteli býka], a ne člověku [který sám zabil].

A ať je býk povinen čtyřmi věcmi úsudkem z lehčího na těžší: Jestliže člověk, který není povinen výkupným, je povinen čtyřmi věcmi, býk, který je povinen výkupným, není snad správné, aby byl povinen čtyřmi věcmi?

Verš říká: „člověk svému bližnímu“ (Lv 24,19) – a ne býk svému bližnímu.

Vyvstala jim otázka: [Zvíře, jehož] noha šlápla na dítě ve dvoře poškozeného – platí se výkupné? Říkáme, že je to jako u rohu: u rohu, protože to udělal dvakrát a třikrát, je to jeho obvyklý způsob a platí se výkupné, a ani zde to není jinak?

Nebo snad roh má úmysl škodit, kdežto toto úmysl škodit nemá?

Pojď a slyš: Přivedl-li [někdo] svého býka do dvora hospodáře bez svolení, a [býk] pobodl hospodáře a [ten] zemřel – býk [je trestán] ukamenováním a jeho majitel, ať je [býk] tam nebo mu'ad, platí plné výkupné – to jsou slova rabiho Tarfona.

Plné výkupné u tam – odkud to rabi Tarfon má? Zdali ne proto, že se domnívá jako rabi Josi z Galileje, který řekl: tam platí ve veřejném prostranství polovinu výkupného, a [plné výkupné] odvozuje úsudkem z lehčího na těžší z nohy? Tedy výkupné u nohy existuje.

Řekl Rav Šimi z Nehardey: Tana to odvozuje ze škod [na majetku] způsobených nohou.

Ať se to tedy vyvrátí: co [platí] o škodách nohou – vždyť [povinnost] u nich existuje [i tam, kde] u ohně [jde o] skryté věci!

Co [platí] o skrytých věcech – vždyť [povinnost] u nich existuje [i tam, kde] u jámy [jde o] nádoby!

Co [platí] o nádobách – vždyť u nich [povinnost] existuje [i tam, kde] u ohně [jde o] skryté nádoby! Co [platí] o skrytých nádobách – vždyť u nich [povinnost] existuje u člověka!

Nýbrž z toho vyplývá, že to odvozuje z výkupného u nohy; tedy výkupné u nohy existuje. Z toho to vyplývá.

Řekl Rav Acha z Difti Ravinovi: I je rozumné, že výkupné u nohy existuje; neboť kdyby tě napadlo, že výkupné u nohy neexistuje a tana to odvozuje ze škod nohou, ať se to vyvrátí: co [platí] o škodách nohou – vždyť u nich [povinnost] existuje u nohy!

Nýbrž z toho vyplývá, že to odvozuje z výkupného u nohy; tedy výkupné u nohy existuje. Z toho to vyplývá.

MIŠNA: Člověk je vždy mu'ad, ať [jedná] neúmyslně, ať úmyslně, ať bdí, ať spí. Oslepil-li oko svého druha nebo rozbil-li nádoby, platí plnou škodu.

GEMARA: Učí se „oslepil oko svého druha“ obdobně jako „rozbil nádoby“: jako tam [platí] škodu ano, čtyři [další] věci ne, tak i oslepil-li oko svého druha – škodu ano, čtyři věci ne.