Menachot 55b מנחות

pečena kvašená“ – proč to Písmo praví? Vždyť již bylo řečeno: „Nebude připravena kvašená“ (Lv 2,11)! Protože je řečeno „nebude připravena kvašená“, mohl bych se domnívat, že je vinen jen jednou za všechno. Písmo praví: „Nebude pečena“ (Lv 6,10).

Pečení bylo zahrnuto [v obecném pravidle]; proč bylo vyňato? Aby se k němu přirovnávalo: jako pečení je zvláštní tím, že je samostatným úkonem a je se za něj vinen zvlášť, tak i já zahrnu hnětení, tvarování

a každý samostatný úkon na ní – aby se zahrnulo uhlazování, které je samostatným úkonem a je se za něj vinen zvlášť.

My mluvíme o [slově] „jejich podíl“.

Řekni tedy, že celý [verš] přichází k tomuto [účelu]!

Je-li tomu tak, ať napíše: „Jejich podíl nebude pečen kvašený.“ Proč „nebude pečena kvašená; jejich podíl“? Vyvoď z toho obojí.

A řekni: za pečení, které Milosrdný výslovně uvedl, ať je vinen jednou, a za ostatní ať je vinen jednou za všechny dohromady! – Protože je to věc, která byla zahrnuta v obecném pravidle a byla z něj vyňata, aby učila; nebyla vyňata, aby učila o sobě samé, nýbrž byla vyňata, aby učila o celém obecném pravidle.

A řekni: „nebude připravena“ je obecné pravidlo, „nebude pečena“ je zvláštní případ – obecné a zvláštní: v obecném není nic než to, co je ve zvláštním; pečení ano, nic jiného ne!

Řekl rabi Apturiki: Protože je to obecné a zvláštní vzdálené jedno od druhého; a každé obecné a zvláštní vzdálené jedno od druhého se nevykládá [pravidlem] obecného a zvláštního.

Namítl Rav Ada bar Ahava, a někteří říkají Kadi: A obecné a zvláštní vzdálené jedno od druhého se nevykládá [pravidlem] obecného a zvláštního? Vždyť se učí: „A porazí ho na místě, kde se poráží zápalná oběť, před Hospodinem; je to oběť za hřích“ (Lv 4,24). Kde se poráží zápalná oběť? Na severu. I tato na severu.

Ale učíme se to snad odsud? Vždyť již bylo řečeno: „Na místě, kde se poráží zápalná oběť, bude poražena oběť za hřích“ (Lv 6,18)! Proč tedy přišlo toto? Aby to stanovilo [jako nezbytné]: jestliže ho neporazil na severu, učinil ho neplatným.

Říkáš, že přišlo k tomuto, anebo jen [k tomu], že tento vyžaduje sever a žádný jiný sever nevyžaduje? Písmo praví: „A porazí oběť za hřích na místě (kde se poráží) zápalná oběť“ (Lv 4,29). Toto vytvořilo otcovský vzor pro všechny oběti za hřích, že vyžadují sever.

Důvod je, že Milosrdný napsal „a porazí oběť za hřích“; kdyby ne, řekl bych, že tento vyžaduje sever a žádný jiný sever nevyžaduje. Jaký je důvod?

Není to proto, že je to obecné a zvláštní? A ačkoli jsou vzdálené jedno od druhého, vykládají se [pravidlem] obecného a zvláštního.

Namítl Rav Aši: Je to snad obecné a zvláštní? Je to zvláštní a obecné, a obecné se stává doplněním zvláštního, a zahrnuje se všechno!

Tanna má tedy potíž se [slovem] „ho“ a říká toto: Anebo jen [k tomu], že tento vyžaduje sever a žádný jiný sever nevyžaduje, protože Milosrdný napsal „ho“?

A nyní, když to vyvozuje z „a porazí oběť za hřích“, co vylučuje „ho“? (Pomůcka: Nachšon, poráží, pták, pesach.)

„Ho“ – na severu, ale Nachšonův kozel ne na severu.

Mohlo by tě napadnout říci: protože byl zahrnut ohledně vkládání rukou, ať je zahrnut i ohledně severu. Učí nás [to].

A samo vkládání rukou – odkud to máme? Neboť se učí: „A vloží ruku na hlavu kozla“ (Lv 4,24) – aby se zahrnul Nachšonův kozel pro vkládání rukou. To jsou slova rabiho Jehudy. Rabi Šimon říká: