Menachot 7b מנחות

A „kdo zvedá stůl“ neuvádí!

Neřekl jsi tam, že se [tanna] drží pořadí úkonů služby? I zde se drží pořadí úkonů služby.

Lze to srovnávat? Tam se nezabývá počtem kohanů, zde se zabývá počtem kohanů. Kdyby to tak bylo, měl by uvést [i toho], kdo zvedá. Spíše z toho plyne, že se hrst odebírá z nádoby, která leží na zemi. Plyne to z toho.

Rava řekl: Je mi jasné, že se hrst odebírá z nádoby, která leží na zemi, neboť to nacházíme u odstraňování misek [s kadidlem]; [a že] se moučná oběť posvěcuje v nádobě, která leží na zemi, neboť to nacházíme u kladení misek.

Rava se ptal: Jak je to s posvěcením hrsti? Odvozujeme to od moučné oběti, nebo od krve? Pak to rozřešil: Odvozujeme to od krve.

A řekl to Rava? Vždyť bylo řečeno: Hrst, kterou rozdělil do dvou nádob – Rav Nachman řekl: Není posvěcena; a Rava řekl: Je posvěcena. Kdyby to [výše řečené] platilo, měl by to odvodit od krve! – Rava od tohoto [názoru] ustoupil.

A odkud máme, že krev se neposvěcuje po polovinách? Neboť Rav Tachlifa ben Šaul učil: Posvětil-li méně než množství pro pokropení v jedné nádobě a méně než množství pro pokropení v druhé nádobě, neposvětil.

A tázali se: Jak je to u krve? Je to [ústně předaná] halacha, a z halachy neodvozujeme,

nebo snad: Jaký je tam důvod? Protože je psáno: „a namočí do vody“ (Nu 19,18). I zde je psáno: „a namočí do krve“ (Lv 4,6).

A bylo řečeno: Rabi Zerika řekl, že řekl rabi Elazar: Ani u krve neposvětil. Rava řekl: Tak bylo také učeno [v baraitě]: (kohen [ji] pokládá před sebe) „a namočí“ – a ne otírá.

„Do krve“ – aby v krvi bylo od počátku množství pro namočení. „Z krve“ – z krve, o níž je řeč.

A bylo potřeba napsat „a namočí“ a bylo potřeba napsat „do krve“. Neboť kdyby Milosrdný napsal [jen] „a namočí“, řekl bych: i když od počátku nezachytil množství pro namočení (tj. pro sedmeré pokropení). [Proto] Milosrdný napsal „do krve“.

A kdyby Milosrdný napsal [jen] „do krve“, řekl bych: i kdyby otíral. [Proto] Milosrdný napsal „a namočí“.

„Z krve, o níž je řeč“ – co to vylučuje? Rava řekl: Vylučuje to zbytky na prstu. To podporuje rabiho Elazara, který řekl: Zbytky na prstu jsou neplatné.

Ravin bar Rav Ada řekl Ravovi: Tvoji žáci říkají, že řekl Rav Amram: Bylo učeno [v baraitě]: Kropil-li a kropení mu vystříklo z ruky [na oděv] – jestliže to bylo předtím, než pokropil, [oděv] vyžaduje vyprání; poté, co pokropil, nevyžaduje vyprání.

Neznamená to snad „dříve, než dokončil své kropení“ a „poté, co dokončil své kropení“? Z toho plyne, že zbytky na prstu jsou platné!

Ne: dokud kropení nevyšlo z jeho ruky, [oděv] vyžaduje vyprání; jakmile kropení vyšlo z jeho ruky a vystříklo [něco] z toho, co zbylo, nevyžaduje vyprání.

Abaje mu namítl: Dokončil kropení – otře si ruku o tělo jalovice. Dokončil – ano; nedokončil – ne.

Řekl mu: Dokončil – otře si ruku; nedokončil – otře si prst.

Je pochopitelné, že když dokončil, otře si ruku o tělo jalovice, neboť je psáno: „a spálí jalovici před jeho očima“ (Nu 19,5). Ale když nedokončil, otře si prst – o co si ho otře? (Neboť kdybys řekl, že o tělo jalovice, měl by učit: otře si ruku a prst o tělo jalovice. Z toho, že tak neučí, plyne, že otření není třeba.)

Abaje řekl: O okraj kropenky, jak je psáno: „zlaté misky“ (Ezd 1,10).

A řekl to rabi Elazar? Vždyť bylo řečeno: [Moučná oběť] pečiva velekněze – rabi Jochanan řekl: Neposvěcuje se po polovinách; rabi Elazar řekl: Protože se obětuje po polovinách, posvěcuje se po polovinách.