Temura 29b תמורה

[Jde o případ], kdy ho předtím obětovala. O jaký případ jde? Řekneš-li, že jí jej převedl okamžitě, je samozřejmé, že je dovolen, neboť do té doby s ní nespal.

Ale když jí řekl: „Ať jej nenabudeš dříve než v okamžiku souložení“ – může jej vůbec obětovat? Milosrdný řekl: „Když někdo zasvětí svůj dům jako svatý Hospodinu“ (Lv 27,14) – jako je jeho dům v jeho vlastnictví, tak [smí zasvětit jen] vše, co je v jeho vlastnictví.

Nikoli, je to třeba tam, kde jí řekl: „Nepřevádím ti jej dříve než v okamžiku souložení, ale budeš-li jej potřebovat, ať jej nabudeš už nyní.“

Rav Ošaja se otázal: Jestliže jej předtím posvětila, jak tomu je? Rozhodni to z [výroku] rabiho Elazara, neboť rabi Elazar řekl: [Jestliže jej] předtím obětovala – obětovala jej, protože v okamžiku souložení už neexistuje; ale jestliže jej posvětila, je zakázán.

Právě na to se ptá: Obětovala-li jej, protože v okamžiku souložení už neexistuje, je dovolen, ale posvětila-li jej, [existuje] v okamžiku souložení, a je tedy zakázán;

nebo snad, protože jsme se učili: „Jeho výrok vůči Nejvyššímu je jako jeho předání obyčejnému člověku“, je-li jej posvětila, je dovolen, a tím spíše, obětovala-li jej? Zůstává to nerozhodnuto.

„Spal s ní a teprve potom jí dal – její mzda je dovolena.“ Vždyť se učí: Spal s ní a dal jí, i kdyby až po dvanácti měsících, její mzda je zakázána!

Rav Chanan bar Rav Chisda řekl: To není obtíž. Zde jí řekl: „Spi se mnou za tohoto beránka“; tam jí řekl: „Spi se mnou za beránka“ bez určení.

„Za tohoto beránka“ – ale vždyť chybí přitažení! [Jde] o nevěstku pohanku, která nenabývá přitažením. A chceš-li, řekni: i o nevěstku Izraelitku, například když [beránek] stojí na jejím dvoře.

Pak jí jej ale dal už na počátku! [Jde o případ], kdy jí jej zastavil jako zástavu a řekl jí: „Dám-li ti do toho a toho dne peníze, dobře; a ne-li, bude beránek tvou mzdou.“

Rav řekl: Mzda za muže [prostitutu] i mzda [za styk] se všemi zakázanými osobami je zakázána, kromě mzdy vlastní manželky, když je nida.

Jaký je důvod? Je psáno „nevěstka“ (Dt 23,19), a ona nevěstkou není.

Levi však řekl: I [mzda] vlastní manželky, když je nida. Jaký je důvod? Je psáno „ohavnost“ (Dt 23,19), a toto je ohavnost.

A Levi – vždyť je psáno „nevěstka“! Řekne ti: To [učí, že platí o] nevěstce i o té, která nevěstkou není. A Rav – odkud bere, [že platí o] nevěstce, a ne o té, která nevěstkou není?

Odvozuje to od Rabiho, jak se učí: Rabi říká: Zakázána je jen mzda, která mu přichází skrze přestupek; ale mzda vlastní manželky, když je nida, a [mzda], kterou jí dal za její uvolnění, a [mzda], kterou ona dala jemu jako jeho mzdu, jsou dovoleny.

Ačkoli pro to není důkaz, je tu narážka: „Když ty dáváš mzdu, a tobě se mzda nedává, bylo s tebou naopak“ (Ez 16,34).

A Rav – co dělá s [výrazem] „ohavnost“? Potřebuje jej k [výroku] Abajeho, neboť Abaje řekl: Mzda nevěstky pohanky je zakázána.

Jaký je důvod? Zde je psáno „ohavnost“ a tam je psáno: „Neboť kdokoli učiní některou z těchto ohavností“ (Lv 18,29). Jako tam jde o zakázané svazky, v nichž zasnoubení nenabývá účinnosti, tak i zde [jde o ženu], u níž zasnoubení nenabývá účinnosti.

A kohen, který s ní spí, nedostává za ni bičování kvůli [zákazu] nevěstky. Jaký je důvod? Verš říká: „Ať neznesvětí své potomstvo“ (Lv 21,15) – [týká se toho], jehož potomstvo se počítá po něm; to vylučuje pohanku, jejíž potomstvo se po něm nepočítá.

Mzda nevěstky Izraelitky je dovolena. Jaký je důvod? Protože zasnoubení u ní nabývá účinnosti. A kohen, který s ní spí, dostává bičování kvůli [zákazu] nevěstky. Jaký je důvod? Protože jeho potomstvo se počítá po něm.

Rava však řekl: Jak u té, tak u oné je mzda zakázána, a kohen, který s ní spí, dostává bičování kvůli [zákazu] nevěstky. Jaký je důvod? Odvozují se jedna od druhé: Jako [u] nevěstky Izraelitky jde o zákaz, tak i [u] nevěstky pohanky jde o zákaz; a jako je mzda nevěstky pohanky zakázána, tak je zakázána i mzda nevěstky Izraelitky.

Namítá se: Jak u nevěstky pohanky, tak u nevěstky Izraelitky je mzda zakázána. Je to vyvrácení Abajeho? Abaje ti řekne: Čí je tento [výrok]? Je to rabi Akiva, který říká, že zasnoubení nenabývá účinnosti u těch, s nimiž je [styk zakázán] pod trestem zákazu.

A tím nás učí, že u žádné nevěstky zasnoubení nenabývá účinnosti, podobně jako u vdovy [velekněze], u níž zasnoubení nenabývá účinnosti.

A podle Ravy – proč učí „například vdova veleknězi“? [Aby to bylo] podobné vdově: Jako za vdovu nedostává bičování, dokud nebyl varován, tak i u nevěstky [je mzda zakázána], jen když řekne: „Tu máš [jako mzdu].“

To vylučuje [názor] rabiho Elazara, neboť rabi Elazar řekl: Svobodný muž, který spí se svobodnou ženou ne kvůli manželství, z ní činí nevěstku. Ale tam, kde byla nevěstkou od počátku, je [mzda] vskutku zakázána.

Jiná verze: Když to učí, [jde] o zakázané svazky, v nichž zasnoubení nenabývá účinnosti.

Vždyť v závěru učí: Vdova veleknězi, rozvedená a chalica obyčejnému kohenovi – jejich mzda je zakázána. A u nich přece zasnoubení nabývá účinnosti! Čí je tento [výrok]?